Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-87/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 06 июня 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Носова В.В.,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Сказка» ФИО2,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сказка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сказка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда, указав в обоснование, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу закройщицей в ООО «Сказка», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из этого общества.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ст.133.1 Трудового кодекса РФ указано, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В п.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец указывает, что в нарушение вышеприведённых норм закона ответчик выплатил ей заработную плату ниже размера минимальной заработной платы в Рязанской области за следующие месяцы: май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года, то есть недоплата по заработной плате за указанные месяцы составила <данные изъяты>, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация в связи с неполной выплатой заработной платы за указанные месяцы <данные изъяты> года составила <данные изъяты>., эта сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанной нормы закона.

Статьёй.237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Как указывает истец ФИО1, моральный вред выразился в претерпевании ею нравственных страданий, которые она испытала в связи с невыдачей заработной платы в установленные сроки.

Нравственные страдания выразились в том, что она испытала различные переживания в связи с этим, в том числе возмущения, обиды, принимая во внимание то обстоятельство, что за продолжительный период вышеуказанная сумма заработной платы ответчиком не была выплачена в нарушение норм трудового законодательства, в том числе по настоящее время.

Кроме этого, на иждивении у нее имеется трое малолетних детей, она находилась в тяжелом материальном положении, учитывая низкий уровень её заработной платы за указанные месяцы <данные изъяты> года, размер которого ниже размера минимальной заработной платы в Рязанской области, в связи с чем она испытывала материальные трудности и сильные нравственные страдания в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Обладая неимущественным правом на психическое благополучие и спокойствие, в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена этого благополучия и спокойствия, вынуждена была обращаться в различные инстанции, в том числе в ООО «Сказка», прокуратуру Кадомского района, государственную инспекцию труда в Рязанской области, районный суд, что привело к нарушению её устоявшегося жизненного уклада, в связи с чем она испытала сильные нравственные страдания, вызванные этими обстоятельствами.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Сказка» в ее пользу <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за период с мая по июль <данные изъяты> года включительно и с сентября по декабрь <данные изъяты> года включительно; <данные изъяты> - денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы за указанные месяцы; <данные изъяты> - в возмещение денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Носов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и по изложенным в иске основаниям, уточнив при этом расчёт суммы денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы и определив её в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Сказка» ФИО2. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что после сделанного в адрес ООО «Сказка» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам предписания об устранении имевшихся в отношении ФИО1 нарушений трудового законодательства по оплате её труда истцу были выплачены причитающиеся ей денежные средства с учётом нормы отработанного ею за указанный в предписании инспектора по охране труда период, то есть за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года. При этом отрицал наличие задолженности по выплате заработной платы истцу за май, июнь и октябрь <данные изъяты> года. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в случае присуждения судом ко взысканию с ООО «Сказка» каких-либо денежных сумм в пользу истца просит зачесть указанную сумму в счёт задолженности по заработной плате перед истцом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 года N164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц.

В силу ч.1 ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч.2 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.7 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч. 8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области на <данные изъяты> года, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен минимальный размер оплаты труда для работников работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9500 руб. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Сказка» в должности закройщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п.3.1 п.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовому договору для работника установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из п.п.8.1 п.8 указанного договора работнику установлена почасовая оплата труда из расчёта <данные изъяты> рубля в час. Из п.п.8.2п.8 данного договора следует, что заработная плата работника за расчётный период рассчитывается как произведение установленной расценки за единицу изготовленной продукции на количество единиц продукции. При этом указано, что размер заработной платы не зависит от количества отработанного времени.

За указанные в исковом заявлении периоды работодателем выплачено истцу: за май <данные изъяты> года - <данные изъяты>., за июнь <данные изъяты> года -<данные изъяты>., за июль <данные изъяты> года - <данные изъяты>., за сентябрь <данные изъяты> года <данные изъяты>., за октябрь <данные изъяты> года – <данные изъяты>.. за ноябрь <данные изъяты> года – <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты> года – <данные изъяты>., что подтверждается справками формы 2 НДФЛ и расчётными листками, приобщёнными к исковому заявлению и не оспаривалось ответчиком. При этом из указанных расчётных листков усматривается, что в июле, сентябре, ноябре, декабре истцом отработано соответственно, 168,160, 167 и 168 часов рабочего времени, что соответствует восьмичасовому рабочему дню и что противоречит занимаемой представителем ответчика позиции о выплате истцу заработной платы пропорционально отработанному ею времени по нескольку часов за каждый рабочий день её трудовой деятельности, а также материалам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Сказка» государственной инспекцией охраны труда в Рязанской области, имеющихся в материалах дела, согласно которым, в частности, сделанным в адрес ООО «Сказка» предписании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначислить и выплатить истцу ФИО1 заработную плату за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года исходя из размера в 9 500 рублей (МРОТ В Рязанской области за указанные периоды).

При этом суд не принимает в качестве истинных табели учёта рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела, из которых следует, что истцом за весь указанный в исковом заявлении период её трудовой деятельности, за который недоплачена заработная плата, она работала лишь по нескольку часов в день, поскольку на указанных табелях имеется только подпись руководителя – представителя истца ФИО2, который, как это следует из данных им объяснений, преимущественно проживает в <адрес>, в <адрес>, где находится возглавляемое им предприятие, приезжает не чаще трех раз в месяц, по смыслу заявленного иска является лицом, заинтересованным в исходе дела, составленные им табели противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер фактически выплаченных истцу денежных средств, составляющих сумму менее минимального размера оплаты труда, а также факт работы истца полный рабочий день (расчётные листки, имевшиеся на руках у истца и полученные последней в момент выплаты её заработной платы).

При этом суд также приходит к выводу, что по смыслу положений ч.1 ст.94 Трудового кодекса РФ табели учёта рабочего времени должны составляться уполномоченным работодателем должностным лицом и иметь признаки бесспорности, то есть указанное лицо должно ежедневно само находиться на предприятии, где осуществляется труд работников с фиксацией явки каждого из них и занесением этой информации в соответствующие документы, заверенные его подписью. В этой связи суд принимает за основу объяснения истца об отработке ею за указанный в исковом заявлении период норм выработки и рабочего времени в полном объёме, поскольку её объяснения подтверждаются расчётными листками, справками формы 2 НДФЛ, полученными до её обращения в суд. Кроме того, как усматривается из п.п.8.2 п.8 заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата работника за расчётный период рассчитывается как произведение установленной расценки за единицу изготовленной продукции на количество единиц продукции, и что размер заработной платы не зависит от количества отработанного времени. Соотносится вышеизложенное и с материалами проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Сказка» государственной инспекцией охраны труда в Рязанской области, имеющихся в материалах дела, согласно которым, в частности, сделанному в адрес ООО «Сказка» предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначислить и выплатить истцу ФИО1 заработную плату за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года исходя из размера в 9 500 рублей (МРОТ В Рязанской области за указанные периоды), а также протоколам об административном правонарушении и постановлениям о назначении административного наказания, составленным инспектором охраны труда в отношении представителя ответчика ФИО2 и в отношении возглавляемого им предприятия, из которых усматривается наличие нарушений трудового законодательства в отношении истца ФИО1, что не оспаривается ответчиком, пояснившим суду о начале добровольной выплаты наложенных на него штрафов.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Сказка» в пользу истца ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. в виде недоплаченной до минимального размера оплаты труда заработной платы за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом и заключается в требовании выплаты ответчиком разницы между фактически выплаченной заработной платой за вышеуказанные месяцы, сумма которой указана в описательной части настоящего решения и минимальным размером оплаты труда в Рязанской области за указанные в исковом заявлении периоды по месяцам.

При этом суд, учитывая факт признания в судебном заседании истцом выплаты ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по заработной плате, и то обстоятельство, что данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Сказка» суммы задолженности по выплате заработной платы истцу до <данные изъяты>.

Подлежит взысканию с ответчика и денежная компенсация за задержку в выплате истцу заработной платы в сумме <данные изъяты>. согласно представленному и проверенному судом расчёту с учётом его уточнения истцом и его представителем в судебном заседании (л.д.4).

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1 в связи с невыплатой ей заработной платы за указанный в исковом заявлении период в полном размере, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд пришёл к выводу, что истцу ФИО1 не в полном размере была выплачена заработная плата применительно к положениям ст.ст.133,133.1 ТК РФ за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года (с учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в возникновении у истца чувства обиды, дискриминации в сфере оплаты труда, степени вины работодателя, заблуждающегося относительно положенности требуемых истцом выплат, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и учитывая, что истец ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства при подачи в суд искового заявления о нарушении её трудовых прав, необходимо причитающуюся к оплате за подачу в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (моральный вред) и <данные изъяты> за требования имущественного характера, взыскать в доход государства с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика согласно ст.100 ГПК РФ и понесённые истцом расходы на оплату труда адвоката, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оплата труда адвоката произведена в разумных пределах и сумма оплаты ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сказка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сказка», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с мая <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года включительно, с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>, а также в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сказка», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение понесённых ею расходов н оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сказка» отказать.

Взыскать с ООО «Сказка», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ