Решение № 2-181/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-181/2025;)~М-180/2025 М-180/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-181/2025

Гр. дело № 2-2/2026

УИД 51RS0019-01-2025-000367-61

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026 (с учетом выходных нерабочих дней 24.01.2026, 25.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №**, площадью 59,3 кв.м.

В отношении вышеуказанного многоквартирного дома с 01.12.2018 функции управляющей организации осуществляет ООО «УК Полярные Зори».

Собственникам жилого помещения причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома: из-за воздействия влаги (атмосферной и конденсатной) по причине частых протечек кровельного покрытия (с октября 2022 года по май 2025 года) повреждены элементы внутренней отделки жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, электрические сети, что подтверждается неоднократными обращениями в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи кровельного покрытия, зафиксированными в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» в период с 02.10.2022 по 21.05.2025, а также результатами осмотра жилого помещения главным специалистом по ЭиО МКД ООО «УК Полярные Зори» гр. М. (акт осмотра жилого помещения от 22.04.2025), которым установлены сухие следы течи на стенах и отслоение обоев площадью 1,5 кв,м, повреждение натяжного потолка (механический разрез около 5см), неисправность электричества.

С целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для ликвидации повреждений в квартире, истцом 25.06.2025 заключен договор на проведение оценки №** с частнопрактикующим оценщиком гр.К.

30.05.2025 оценщиком гр.К. совместно с собственником жилого помещения ФИО4 и представителем ООО «УК Полярные Зори» главным инженером по ЭиО гр.К.Д.Г. был произведен осмотр помещений квартиры, в результате которого зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м: на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, зафиксированы следы залития (желтые разводы, подтеки), расхождение полотна обоев по стыкам; нарушение целостности полотна натяжного потолка; зафиксирована неработоспособность люстры потолочной на 4 рожка.

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, расположенной по <адрес> рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (25.06.2025) права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, составляет 109000 рублей.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО4 просили суд взыскать с ООО «УК Полярные Зори» в пользу ФИО1 стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 109000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 801,32 рубль, расходы на оплату нотариального действия в размере 2800 рублей, стоимость услуг представителя за изготовление претензии-требования в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, допроса судебного эксперта ИП гр.Ж. и оценщика гр.К. представившей уточненную смету в связи с выявленной технической ошибкой в локальной смете в связи с неверным указанием высоты потолков для расчета объема помещения, требующего проведения восстановительного ремонта, истцы представили заявление об уточнении исковых требований, указав следующее.

В ходе судебной экспертизы установлено, что на натяжном потолке обнаружены повреждения, которые можно отнести к повреждениям, полученным при неоднократных заливах (воздействии воды): физическое разрушение армирующей накладки технологического отверстия и последующее образование локальных разрывов под воздействием силы растяжения, устранение которых возможно только путем замены натяжного полотна. Обращают внимание, что данный локальный разрыв стал следствием именно растяжения полотна натяжного потолка, а не разреза, прокалывания или иного механического воздействия, а растянуть полотно не демонтированного натяжного потолка до степени разрыва возможно только силой воздействия большого (тяжелого) объема воды, что зафиксировано на видеозаписи, представленной истцами в материалы гражданского дела.

Вероятностный вывод эксперта о том, что на натяжном потолке обнаружены повреждения, которые можно отнести к повреждениям, полученным при неоднократных заливах (воздействии воды), подтвержденный экспертом в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «УК Полярные Зори» в причинении ущерба отделке жилого помещения истцов в результате течи кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку экспертом ИП гр.Ж. в рамках проведенной судебной экспертизы при расчете стоимости восстановления поврежденного в результате неоднократных заливов натяжного потолка не включены работы и затраты по демонтажу поврежденного натяжного потолка, принимая во внимание, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцы имеют право на получение возмещения ущерба в полном объеме, данные расходы наряду с работами по демонтажу патронов и подвесов с затратами не подлежат исключению из уточненной локальной сметы №**, представленной к Отчету об оценке рыночной стоимости №**, составленному ЧПО гр.К.

Представленная ответчиком в судебном заседании локальная смета восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку является корпоративным техническим документом, в соответствии с которым общество могло произвести ремонтные работы своими силами.

На основании представленной уточненной локальной сметы на восстановительный ремонт ЧПО гр.К. истцы произвели расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 83735,11 рублей (107748,64 руб. (общая сумма по уточненной локальной смете №**, представленной ЧПО гр.К.) – 10901,00 (позиция 14 локальной сметы – устройство натяжных потолков)) – 924,41 руб. (позиция 15 локальной сметы – устройство в натяжном потолке монтажных отверстий) – 2088,12 руб. (позиция 19 локальной сметы – люстры и подвесы с количеством ламп до 5) – 17800,00 руб. (позиция 20 локальной сметы - люстра) + 7700,00 руб. (итоговая смета стоимости по монтажу натяжного потолка по экспертному заключению).

Вследствие нарушения прав собственников жилого помещения ответчиком, оказавшим жилищные услуги ненадлежащего качества, им, как потребителям жилищных услуг по договору управления МКД №** по <адрес>, причинен моральный вред, поскольку частые и интенсивные протечки кровли вызвали существенные повреждения внутренней отделки жилой комнаты, используемой в качестве детской для троих несовершеннолетних детей. Длительный период времени с 02.10.2022 по 01.06.2025 истцы постоянно были вынуждены контролировать состояние квартиры, предпринимать меры по устранению последствий заливов, осуществлять уборку жилого помещения и производить косметические ремонтные работы в целях восстановления внутренней отделки и создания благоприятных условий для пребывания детей в своей комнате, минимизации рисков ухудшения их физического здоровья, нравственного самочувствия, в связи с чем испытывали крайне негативные эмоции из-за критического санитарного состояния детской комнаты, чрезвычайные неудобства из-за бытовых условий в целом. Кроме того, из-за отсутствия должного реагирования на многочисленные заявки об устранении течи кровельного покрытия в течение длительного времени, истцы вынуждены были обращаться в контролирующие органы с заявлениями об обязании ООО «УК Полярные Зори» осуществлять принятые на себя полномочия по управлению МКД надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда истца определили в сумме 10000 рублей в пользу каждого из них.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения по указанному адресу, состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют единый семейный бюджет, учитывая, что истец ФИО4 делегировала полномочия, в том числе, по взысканию ущерба и получению присужденных сумм по доверенности ФИО1, подлежащие взысканию с ответчика денежные средства за исключением расходов на оплату нотариального действия по оформлению доверенности истцы просили взыскать в пользу ФИО1

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «УК Полярные Зори»:

- в пользу истца ФИО1 стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 83735,11 руб., стоимость услуг ЧПО гр.К. по договору об оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 801,32 руб.; расходы на оплату услуг представителя за изготовление претензии-требования в размере 3000 руб.;

- в пользу истца ФИО4 расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2800 руб.

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, представив заявление о его проведении в ее отсутствие с участием представителя.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО4

В ходе производства по делу в судебном заседании 24.09.2025 истец ФИО4, поддержав заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе при просмотре фрагментов видеозаписей, суду пояснила, что повреждение полотна натяжного потолка, поименованное ответчиком как механический разрез, является следствием неоднократного протекания воды в значительном объеме через технологическое отверстие в месте крепления осветительного прибора и растяжения от накопления воды.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности от 29.05.2025 51 №**, а также представитель истцов ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истцов ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждено, что повреждение полотна натяжного потолка обусловлено физическим воздействием, в результате которого была повреждена армирующая накладка технологического отверстия в месте установки люстры, а в последующем, под натяжением от скопления значительного объема воды, произошел разрыв полотна. При уточнении размера исковых требований исключена стоимость люстры ввиду отсутствия возможности представить доказательства ее неработоспособности вследствие попадания воды, поскольку действительные причины короткого замыкания, приведшие к выходу из строя осветительного прибора, не установлены опытным путем. Пояснил, что поскольку истцы ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками поврежденного жилого помещения, состоят в браке и ведут общий семейный бюджет, ими было принято решение о взыскании денежных средств за исключением стоимости доверенности в пользу одного из них – ФИО1 Несмотря на осуществленный ответчиком ООО «УК Полярные Зори» перевод денежных средств в счет частичного возмещения ущерба 20.01.2026 в сумме 53027,93 руб., истцы от заявленных исковых требований не отказываются, полагая, что в части указанной суммы решение не подлежит исполнению.

Поскольку при выполнении расчетов стоимость исключенных позиций (пункты 14,15,19,20 локальной сметы №** ЧПО гр.К. была ошибочно вычтена из общего размера ущерба, содержащегося в локальной смете, включая размер НДС на стоимость работ и материалов (107748,64 руб.), истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях с исчислением подлежащих взысканию сумм исходя из общей сметной стоимости в текущих рыночных ценах (89790,54 руб.) с последующим начислением НДС на итоговый размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 10.06.2025, 12.01.2026, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших заливов в результате течи кровли многоквартирного дома <адрес>, и наличие у управляющей организации обязанности по возмещению причиненного ущерба, выразила несогласие с объемом включенных в отчет оценки объектов ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и действиями ответчика. Поскольку в результате течи кровельного покрытия указанного МКД повреждению подверглась внутренняя отделка комнаты S-12,1 кв.м, возмещению подлежит стоимость повреждений в сумме 53027,93 руб. согласно локальному сметному расчету (смета) №**, представленному суду. Фактическое перечисление указанной денежной суммы истцу ФИО1 подтверждается платежным поручением.

Ответчик полагает, что повреждение натяжного потолка не является результатом течи кровельного покрытия, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал на отсутствие возможности однозначно установить причину повреждения натяжного потолка: физическое воздействие скопления воды, результат некачественного демонтажа люстры, результат вынужденного демонтажа люстры вследствие неоднократного залития. Поскольку первичным повреждением полотна натяжного потолка является разрушение армирующей накладки технологического отверстия, вина Общества в его повреждении в результате залива не установлена. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК Полярные Зори» стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка, в том числе, стоимости его демонтажа. В случае удовлетворения данного требования, при определении стоимости восстановительного ремонта использовать заключение эксперта Арктического центра судебных экспертиз.

Требование о взыскании стоимости услуг ЧПО гр.К. ответчик полагает не подлежащим удовлетворению ввиду некорректного составления оценщиком отчета, наличия в нем ошибочных сведений.

Также ответчик полагает необходимым исключить из локальной сметы ЧПО гр.К. затраты на заглушки, соединители и уголки для плинтусов, поскольку оценщиком они включены в смету не исходя из их повреждений, а исходя из личного опыта.

Общество просит суд снизить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела выражалась готовность урегулировать возникший спор путем возмещения ущерба внутренней отделке жилой комнаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также 50% стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка. Мировое соглашение не было заключено в связи с отказом истцов. На дату рассмотрения дела судом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в утрате работоспособности люстры и в повреждении полотна натяжного потолка. Также ответчик просит учесть, что ООО «УК Полярные Зори» внесено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и в случае уплаты штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет уменьшен объем денежных средств, которые направлены на выполнение минимального перечни работ и услуг по содержанию общего имущества МКД <адрес>.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО3, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта *** – ИП гр.Ж., специалиста оценщика гр.К. изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения по <адрес>, являются ФИО4 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля) (т.1, л.д. 13-19).

ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, ***, *** проживают в вышеуказанном жилом помещении, имеют по данному адресу регистрацию по месту жительства (т.1, л.д.11-12, 20-22).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Полярные Зори» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2022 и договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.11.2022 (т.1, л.д.148-150, 151-162).

Согласно приложению №** к договору управления МКД «Состав и техническое состояние общедомового имущества МКД», в состав общедомового имущества включена крыша в удовлетворительном состоянии.

Из искового заявления и материалов дела следует, что собственники <адрес> неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на течь кровли в маленькой комнате, а именно: 02.10.2022, 29.05.2023, 16.10.2023, 11.03.2024, 20.05.2024, 26.11.2024, 26.02.2025, 21.05.2025 (т.1. л.д.23, 165).

Несмотря на отражение в выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы сведений о принятых управляющей организацией мерах по ликвидации течи кровельного покрытия, включая выполнение текущего ремонта кровли, количество зафиксированных обращений за период с 02.10.2022 по 21.05.2025 (8 заявок), свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «УК Полярные Зори» работ по содержанию общего имущества МКД, в результате которых истцам причинен имущественный ущерб в виде повреждения жилого помещения.

Представленными копиями актов осмотров общего имущества МКД, находящегося по <адрес> от 15.03.2022, 27.09.2022, 10.04.2023, 25.09.2023, 02.04.2024, 09.09.2024, 07.04.2025 зафиксировано, что конструктивный элемент МКД – крыша нуждается в проведении капитального ремонта кровли (т.1, л.д.172-178).

В ходе проведенной Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проверки по обращению ФИО4 подтвержден факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> (кровли), что послужило основанием выдачи ООО «УК Полярные Зори» предписания №** от 08.11.2023 об устранении нарушений лицензионных требований и привлечения директора ООО «УК Полярные Зори» гр.Б.. постановлением от 22.02.2024 №** к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (т.2, л.д.1-24).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт причинения имущественного вреда жилому помещению <адрес> вследствие течи кровли не оспаривался.

Актом осмотра жилого помещения от 22.04.2025 подтверждается, что представителем управляющей организации – главным специалистом по ЭиО МКД ООО «УК Полярные Зори» гр. М. в присутствии собственника ФИО4 произведен осмотр жилого помещения №**, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки комнаты, площадью 12.1 кв.м: стены – материал отделки флизелиновые обои, сухие следы течи (отслоение) S-1,5 кв.м; потолок – материал отделки – ПВХ (матовый натяжной потолок), механический разрез около 5 см (т.1, л.д.163-164).

В целях установления размера причиненного ущерба собственник ФИО1 обратился в частнопрактикующему оценщику гр.К. которой в присутствии главного инженера по ЭиО МКД ООО «УК Полярные Зори» гр.К.Д.Г. и собственника ФИО4 30.05.2025 зафиксированы следующие повреждения комнаты, S-12.1 кв.м: стены (обои улучшенного качества) – следы залития (желтые разводы, подтеки), расхождение полотна побоев по стыкам; потолок (натяжной потолок) – нарушение целостности полотна.

Виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, отражены в локальной смете.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста оценщик гр.К. дала дополнительные пояснения в устной и письменной форме по оспариваемым ответчиком позициям, учтенным при расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты.

Так, при определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива указанного жилого помещения ею использовался затратный подход, что отражено в разделе 15 «Согласование полученных результатов и заключение об итоговой величине рыночной стоимости», в разделе 13 «Описание процесса оценки в части применения сравнительного, доходного и затратного подходов», в разделе 14 «Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода».

Для устранения отраженных в акте осмотра от 22.04.2025 ООО «УК Полярные Зори» и акте осмотра №** от 30.05.2025 оценщика гр.К. следов залития необходимо полностью переклеить обои по всей площади стен помещения.

Согласно 110-05 ТК «Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями» - 3.29 полотнища обоев в каждом отдельном помещении должны быть однотонными; применение полотнищ разных оттенков в пределах одного помещения не допускается.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 19.02.2025 №91/ПР «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементом отделки», если в квартире поклеены обои, то на них не может быть пузырей, пятен, других неровностей и повреждений, изменений текстуры, цвета, а также отслоений при визуальном осмотре на расстоянии не менее 2 м.

Дверные блоки необходимо монтировать на завершающем этапе после выполнения чистовой отделки помещений, поскольку оклеивание обоями стен предполагает значительную влажность в помещении, что может привести к деформации двери. Оптимальной последовательностью ремонтных работ является: демонтаж отделочных и иных материалов, очистка поверхностей от пыли, грязи с уборкой и вывозом мусора; облицовка стен (покраска стен/поклейка обоев); установка межкомнатных дверей с закреплением наличников, замковых устройств, доводчиков.

Таким образом, для проведения замены обоев на стенах необходимо сначала демонтировать дверное полотно и наличники, демонтировать обои со стен, произвести необходимые подготовительные работы стен, оклеивание обоями стен и на завершающем этапе установить обратно дверное полотно и наличники.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованном включении в локальную смету позиций по грунтованию и шпатлеванию стен ввиду отсутствия повреждений указанных отделочных слоев, оценщик гр.К. обосновала данные сметные расходы как включение обязательных подготовительных этапов перед оклеиванием стен обоями. Также отмечено, что демонтаж существующих поврежденных обоев не исключает повреждение ранее нанесенных отделочных материалов.

Вопреки доводам представителя ответчика в локальную смету стоимость дверного полотна, наличников и плинтусов, выключателей и розеток не включена, учтена только стоимость работ по их демонтажу и последующему монтажу без учета материалов для выполнения работ по смене обоев.

В отношении стоимости включенных в локальную смету в разделе «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах» заглушек торцевых для плинтуса в сумме 53,89 руб., соединителей для плинтуса из ПВХ в сумме 107,50 руб. и уголков для плинтуса из ПВХ в сумме 33,12 руб., оценщик гр.К. указала, что данные элементы, являющиеся по своему функционалу соединительными, относятся к числу расходных крепежных материалов.

Кроме того, поскольку при составлении первоначальной локальной сметы была ошибочно учтена высота потолков помещений 2,5 м, при фактической высоте 2,45 м, оценщиком ИП гр.К. представлена в судебное заседание скорректированная локальная смета №**, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 107748,64 руб.

Судом учитывается, что оценщиком ИП гр.К. представлены документы, подтверждающие ее образование, квалификацию и профессиональную переподготовку, необходимые для проведения оценки причиненного ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика о недопустимости учета представленного отчета об оценке ввиду имеющихся ошибок и несоответствий в локальной смете, ИП гр.К. представлен скорректированный сметный расчет с указанием обоснования его выполнения, а также даны подробные пояснения по всем возражениям ответчика.

Оснований не доверять пояснениям специалиста гр.К. допрошенной в порядке статьей 171, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку она имеет соответствующее образование в области оценки имущества, дала подробные пояснения по существу рассматриваемого дела исходя из своих профессиональных знаний в соответствующей области.

В части размера стоимости восстановительного ремонта в отношении внутренней отделки жилого помещения представленный отчет ИП гр.К. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, несмотря на надлежащее разъяснение судом в порядке подготовки дела к рассмотрению (определение от 27.08.2025) распределения бремени доказывания в случае несогласия с размером причиненного имущественного ущерба, и способа оспаривания представленного истцами отчета об оценке путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Полярные Зори» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлялось. Представленный в судебном заседании альтернативный локальный сметный расчет (Смета) №**, выполненный ООО *** не свидетельствует о недопустимости и недостоверности отчета об оценке, выполненного ИП гр.К. осуществившей непосредственный осмотр поврежденного помещения, обосновавшей выполненные расчеты, в том числе, с учетом поступивших от представителя ответчика возражений.

На стадии разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство только в части установления причин повреждения полотна натяжного потолка.

В ходе судебного заседания 01.10.2025 председательствующим было обращено внимание представителя ответчика о необходимости постановки на разрешение экспертов всех имеющихся вопросов как по причинам образования повреждения полотна натяжного потолка, так и относительно стоимости возмещения ущерба, и в целях подготовки ходатайства с формулированием всех вопросов, которые стороны полагали необходимым поставить на разрешение эксперта, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2025 (т.2, л.д.77-82).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором относительно причин повреждения полотна натяжного потолка, определением суда от 02.10.2025 с учетом поддержанного в судебном заседании ходатайства ООО «УК Полярные Зори» (т.2, л.д.83-86) назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено *** (ИП гр.Ж. по результатам проведения которой получены выводы, отраженные в заключении эксперта №** от 14.12.2025 (т.2, л.д.139-163).

В ходе проведения экспертизы 03.11.2025 судебным экспертом гр.Ж. с участием истцов и представителя ответчика был осуществлен осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>, результаты которого отражены в отчете с фототаблицей.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По итогам осмотра объекта исследования по <адрес>, на натяжном потолке обнаружены повреждения, которые можно отнести к повреждениям,полученным при неоднократных заливах (воздействии воды),следующего характера:

- разрыв длиной около 9,5 см и шириной около 6 см;

- разрыв длиной около 1,5 см и шириной около 1 см;

- разрыв длиной около 1,5 см и шириной около 1 см;

- армирующая наклада технологического отверстия – трещина длиной около 1,5 см с образованием изгиба по краям по направлению сверху-вниз.

Механизм повреждения – повреждения образовались вследствие физического разрушения армирующей накладки технологического отверстия, после чего под воздействием силы растяжения образовался локальный разрыв.

Способ устранения данных повреждений – замена натяжного потолка.

Исследованное заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Строительный эксперт гр.Ж. имеет высшее профильное образование и профессиональную квалификацию, необходимый опыт по соответствующей специальности, эксперт руководствовался действующими нормативными документами, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении представленных материалов дела, а также на личном осмотре повреждений жилой комнаты в квартире истцов, которым дан соответствующий анализ, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Основания сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в части повреждения полотна натяжного потолка, суд учитывает следующее.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт гр.Ж. отметил, что первопричиной установленного повреждения полотна натяжного потолка является разрушение армирующей накладки, которое могло образоваться в результате любого физического воздействия, как скопления значительного объема воды в ходе неоднократных заливов, так и действий по демонтажу осветительного прибора, что в последующем повлекло образование разрывов под растяжением.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено восемь зафиксированных обращений истцов Л-вых с жалобами на протекание кровли в период с 02.10.2022 по 21.05.2025, с дислокацией в одном и том же месте – комната S-12.1 кв.м в квартире <адрес> При этом основной поток воды, протекающей с кровли внутрь помещения, скапливался на поверхности полотна натяжного потолка, и его слив фактически осуществлялся через единственное технологическое отверстие в данном полотне, предназначенном для крепления осветительного прибора. В связи с чем меры по неоднократному демонтажу и последующему монтажу осветительного прибора в помещении, используемом в качестве детской комнаты, являлись вынужденными, в том числе, в целях обеспечения пожарной безопасности в период заливов. Приведенные обстоятельства, равно как и объем растяжения полотна натяжного потолка, наряду с письменными доказательствами, подтверждены представленными истцами видеозаписями заливов 01.06.2023, 11.04.2024, 16.10.2023, 22.11.2023, 28.03.2025, просмотр которых был осуществлен в ходе судебного разбирательства с участием представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта относительно характера и причин образования разрывов на полотне натяжного потолка, позволяют суду отнести бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «УК Полярные Зори», а также установить наличие причинно-следственной связи данных повреждений с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества <адрес> (кровли). Сторонами в установленном законом порядке доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены.

Из совокупного анализа представленных суду сторонами доказательств, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связью между обстоятельствами произошедших заливов и ущербом, причиненным имуществу истцов, является ненадлежащее исполнение управляющей организацией МКД дома <адрес> - ответчиком ООО «УК Полярные Зори» обязанностей по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества МКД (кровли).

Таким образом, судом установлено, что уточненные требования истцов ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, вследствие течи кровли, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующее.

Согласно локальной сметы №**, представленной ИП ФИО5 в рамках уточнения отчета об оценке рыночной стоимости №** от 25.06.2025, общая стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки комнаты S-12,1 кв.м и натяжного потолка составляет 107748,64 руб. (89790,54 (общая сметная стоимость в текущих ценах) + 17958,10 (20% - НДС)).

Согласно заключению эксперта №** от 14.12.2025, представленного *** (ИП гр.Ж. стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка – 7 700 руб.

При этом экспертом в итоговую смету стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка в жилом помещении включены только стоимость самого полотна натяжного потолка, а также работы по монтажу полотна натяжного потолка, монтажу подвесных светильников, обводу трубы отопления, а также стоимость пленки укрывной (в указанной части выполненного расчета возражений от участников процесса не поступило).

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, в состав реального ущерба следует учитывать не только стоимость новых отделочных материалов, подготовительных отделочных работ и работ по их монтажу, но и стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов отделки жилого помещения.

Следовательно, для восстановления нарушенного права истцов, помимо учтенных расходов в экспертном заключении №** от 14.12.2025 подлежат включению расходы по демонтажу поврежденного полотна натяжного потолка, стоимость которых суд полагает возможным учесть из локальной сметы №**, представленной ИП гр.К.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК Полярные Зори» в пользу истцов Л-вых составляет – 77 392,41 рублей ((89790,54 руб. (сметная стоимость в текущих ценах по уточненной локальной смете №** представленной ЧПО гр.К. – 10901,00 (позиция 14 локальной сметы – устройство натяжных потолков)) – 924,41 руб. (позиция 15 локальной сметы – устройство в натяжном потолке монтажных отверстий) – 2088,12 руб. (позиция 19 локальной сметы – люстры и подвесы с количеством ламп до 5) – 17800,00 руб. (позиция 20 локальной сметы - люстра) х 20 % (НДС)) + 7700,00 руб. (итоговая смета стоимости по монтажу натяжного потолка по экспертному заключению).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение №** от 20.01.2026 о частичном возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 53027,93 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие течи кровли, является обоснованным, учитывая, что на дату вынесения судом решения сумма ущерба выплачена истцу не в полном объеме, истцы от заявленных исковых требований не отказывались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, с указанием на то, что решение в части добровольно возмещенной суммы исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО4 в части взыскания в денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителя, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, требования истцов Л-вых о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им, как потребителям жилищных услуг по вышеприведенному договору управления многоквартирным домом <адрес>, вследствие нарушения их прав управляющей организацией, оказавшей жилищные услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцами ФИО1 и ФИО4 компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из них мотивирована доводами о неоднократных интенсивных протечках кровли в течение длительного периода времени с 02.10.2022 по 01.06.2025, местом протекания кровли – в комнате, используемой в качестве детской для троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительным санитарным состоянием комнаты в результате частых заливов и вынужденным осуществлением систематического контроля за состоянием квартиры, устранением последствий протеканий, осуществлением косметических ремонтных работ в целях восстановления внутренней отделки и создания благоприятных условий для пребывания детей в своей комнате, минимизации рисков ухудшения их физического здоровья, нравственного самочувствия. Кроме того, из-за отсутствия должного реагирования на многочисленные заявки об устранении течи кровельного покрытия в течение длительного времени, истцы вынуждены были обращаться в контролирующие органы с заявлениями об обязании ООО «УК Полярные Зори» осуществлять принятые на себя полномочия по управлению МКД надлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает, что денежная компенсация в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца обеспечит восстановление нарушенных прав и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных истцом страданий, подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что выплата стоимости причиненного истцам вследствие течи кровли ущерба частично произведена управляющей организацией после обращения истцов в суд и принятия искового заявления к производству суда, истцы не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком истцу ФИО1 денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, составляет 48696,20 руб. ((77392,41 руб. + 20000,00 руб.) : 2).

Представителем ответчика ООО «УК «Полярные Зори» ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете штрафа, мотивированное фактическим принятием ответчиком действий на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела по вопросу урегулирования спора, добровольным возмещением ущерба в части неоспариваемой суммы 53027,93 руб. (платежное поручение от 20.01.2026), наличием у ООО «УК Полярные Зори» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Основываясь на приведенных в решении обстоятельствах дела, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательства, суммы основного обязательства, добровольную выплату неоспариваемой части ущерба непосредственно в дату рассмотрения дела по существу, принимая во внимание то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным принять решение о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие согласия по вопросу объема и размера подлежащего возмещению ущерба с истцами, не препятствовало ответчику произвести выплату соответствующего возмещения в пользу истцов при наличии реквизитов для добровольного перечисления денежных средств, указанных в досудебной претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «УК Полярные Зори» 11.07.2025, то есть до обращения с настоящим иском в суд (т.1, л.д.81-85).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные в ходе судебного заседания исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости №** от 25.06.2025 в размере 9 000 рублей (договор №** на проведение оценки от 25.06.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру ЧПО гр.К. от 25.06.2025, т.1, л.д.30-34),

оплаты услуг представителя за изготовление претензии-требования в размере 3000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2025, заключен между ФИО1 и ФИО2, акт об оказании услуг от 02.07.2025, чек от 02.07.2025 об оплате оказанных услуг, т.1, л.д.88-93),

почтовые расходы по направлению в адрес ООО «УК Полярные Зори» требования о возмещении ущерба в сумме 801,32 руб. (т.1, л.д.81-85),

расходы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2800 руб. (подлинник доверенности №** от 29.05.2025 приобщен к материалам дела, справка нотариуса об оплате нотариальных услуг от 29.05.2025 (т.1, л.д.94).

Указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, в пользу которого подлежит осуществлению фактическое перечисление взысканных денежных средств, суд учитывает позицию самих истцов ФИО4 и ФИО1, являющихся долевыми собственниками жилого помещения, состоящих в зарегистрированном браке, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, имеющих единый семейный бюджет. Кром того, истец ФИО4 делегировала полномочия, в том числе, по взысканию ущерба и получению присужденных сумм по нотариально удостоверенной доверенности супругу ФИО1

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 руб., в том числе 4000 руб. - за требование имущественного характера в размере 77 392,41 руб. + 3000 руб. госпошлина за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77392 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб. 00 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9000 руб., на почтовые расходы в сумме 801 руб. 32 коп., на расходы по оплате услуг представителя за изготовление претензии-требования в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 53027 руб. 93 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина