Апелляционное постановление № 22-454/2019 22А-454/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № №1-15/2019

Председательствующий Назаров Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-454/2019
28 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Гасанова Ф.М. и Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гасанова Ф.М. и ЮршинойН.М. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области,

судимый <данные изъяты> (наказание не отбыто), проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 и 4 месяца, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 3 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления защитников Гасанова Ф.М. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в казарме войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, являясь по отношению к <данные изъяты> ФИО10 подчиненным по воинскому званию, будучи недовольным тем, что последний не разрешил ему выйти из казармы и покурить, во время исполнения обязанностей военной службы толкнул ФИО10 ладонями в грудь и оскорбил в неприличной форме, после чего вновь толкнул ладонями в грудь и попытался повалить на пол, унизив указанными действиями честь и достоинство ФИО10 в неприличной форме.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военной комендатуре гарнизона, дислоцированной в <данные изъяты>, будучи недовольным возможным применением к нему дисциплинарного взыскания, во время исполнения обязанностей военной службы оскорбил являющегося начальником по воинскому званию <данные изъяты> ФИО10 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

В апелляционных жалобах защитники Юршина и Гасанов, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, снизив ФИО1 наказание и применив положения ст. 73 УК РФ, соответственно.

В обоснование защитник Юршина приводит содержание норм уголовно – процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что суд не мотивировал назначение более строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, а также не исследовал вопрос об условиях жизни ФИО1, его воспитания в многодетной семье.

Защитник Гасанов в апелляционной жалобе указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд должен был применить положения ст. 96 УК РФ в связи с активным способствованием последним раскрытию преступления. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а его мать имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> Кийковполагает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключениями эксперта-лингвиста, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст.336 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного.

Суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование расследованию преступления, извинения перед потерпевшим, принятые последним, отсутствие последствий примененного физического насилия, а также воспитание в неполной семье.

Оснований для применения к ФИО1 положений главы 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника Гасанова, у суда не имелось.

Вопреки мнению защитника Юршиной, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части за каждое из совершенных преступлений, учтя при этом данные о его личности, а именно отрицательную характеристику и наличие десяти неснятых дисциплинарных взысканий, а также повышенную социальную опасность совершенных деяний.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был мотивировать назначение ФИО1 более строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ является необоснованным, так как содержание в дисциплинарной воинской части является единственным видом наказания, которое ему может быть назначено, из предусмотренных санкцией статьи.

Утверждения защитников в апелляционных жалобах о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем, его мать имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные сведения, сторонами не представлено.

Что же касается представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии удостоверения многодетной семьи, выданного матери ФИО1, свидетельств о рождении сестер последнего и положительной характеристики осужденного от участкового уполномоченного полиции, то указанные документы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания не свидетельствуют.

Следовательно, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ЮршинойН.М. и Гасанова Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин