Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4594/2025

Дело № 2-4594/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002344-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАК-АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО «ТРАК-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя требования тем, что 07.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ООО «ТРАК-АВТО», как работодатель ФИО1, осуществил выплату ущерба ФИО2 в общем размере 621 460 руб., что подтверждается справками по операции от 06.06.202421.08.2024, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 621 460 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАК-АВТО» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Установлено, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО "ТРАК-АВТО" выплатило ФИО2 ущерб в размере 321 460 руб.. Определением Ленинского районного суда вступившим в законную силу между ООО "ТРАК-АВТО" и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ТРАК-АВТО" обязуется выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАК-АВТО" и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность водителя с 28.11.2023 года. Фактически ФИО1 был допущен до управления автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, что соответствует должности водителя-экспедитора.

Соответственно, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО "ТРАК-АВТО" не заключался.

07 марта 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 21.11.2024 года и постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.05.2025 года установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО "ТРАК-АВТО".

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанное постановление в судебном порядке не обжаловано.

ООО "ТРАК-АВТО" выплатило ФИО2 ущерб в размере 321 460 руб.. Определением Ленинского районного суда вступившим в законную силу между ООО "ТРАК-АВТО" и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ТРАК-АВТО" обязуется выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ТРАК-АВТО" в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основания для полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ отсутствуют в том числе, потому что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, постановление УИД № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу было прекращено постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново, таким образом, отсутствует приговор суда, а постановление таковым не является.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАК-АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.