Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1280/2019

Дело №2-1280/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000720-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 18 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойку в размере 344000 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

На заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, адресованное страховщику своей гражданской ответственности (ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»), последовал отказ со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события.

В связи с чем истец обратилась к независимому оценщику (ИП Б.Д.М.), за что оплатила 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 414800 руб. Кроме того, согласно заключению того же специалиста № о транспортно-трасологической диагностике повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждения последнего не противоречат обстоятельствам ДТП от ДАТА За оплату услуг данного специалиста истцом оплачено 10000 руб. На претензию истца страховщик не ответил.

После проведения по делу судебной экспертизы, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 398660 руб., истец исковые требования уточнила, просила взыскать штраф в сумме 199330 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 400000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца И.И.Д. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Б.О.А. поддержала письменные возражения на иск, в которых в иске просят отказать, поскольку страховое возмещение с учетом заключения эксперта истцу выплачено, между сторонами имелся спор об относимости повреждений ТС к ДТП, просят о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до размера не более 30000 руб. со ссылкой на размер ключевой ставки Банка России, о снижении расходов на оплату услуг представителя. В возражениях также содержится ходатайство о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, оплаченных ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДАТА с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло ДАТА в 20:20 в АДРЕС, с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом в отношении водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 сотрудником ГИБДД указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Р*», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здорковью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России ДАТА № 431-П.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец 04.12.2018 г. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Письмом от 26.12.2018 г. истцу в выплате отказано со ссылкой на проведенное трасологическое исследование ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому характер и вид повреждений автомобиля Лексус NX не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2018 г.

22.02.2019 г. от истца ответчику поступила досудебная претензия от 19.02.2019 г., в которой он просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб. со ссылкой на заключение ИП Б.Д.М., возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб., ответ на которую, по утверждению истца, не получен.

Как отмечалось выше, истец при подаче иска в обоснование размера ущерба ссылался на заключение эксперта-техника ИП Б.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 451900 руб., с учетом износа – 414800 руб. Также представлено заключение специалиста ИП Б.Д.М. №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением со ссылкой на заключение специалиста ООО «У*» М.Ю.И., судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, непосредственно относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа на момент ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «П*» А.Д.С. Обязанность по ее оплате возложена в сумме 34000 руб. на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, непосредственно относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа на момент ДТП составила 398660 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что им при расчетах применялось, в том числе Положение Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая наличие у эксперта соответствующего уровня знаний и квалификации, заключение эксперта принимается судом во внимание как достоверное и допустимое доказательство. Данное доказательство ни одним из участников дела не оспаривалось.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от ДАТА, то есть непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу.

Учитывая поступление указанных средств истцу, о чем подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании 18.09.2019 г., от требования о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения также приведены в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец обратился с заявлением в страховую компанию 04 декабря 2018 года, срок рассмотрения которого у страховщика истек 24 декабря 2018 года. С 25 декабря 2018 года у истца возникло право на предъявление претензии по поводу невыплаченного страхового возмещения, на которую страховщик должен был ответить в течение 5 дней. Претензия предъявлена 22 февраля 2019 года, на которую ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел 18.09.2019 г., размер неустойки составит 398660*1%*268 (с ДАТА по ДАТА) = 1068408 руб.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в сумме 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений к заявленным событиям ДТП, с учетом периода просрочки, выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, того обстоятельства, что неустойка является видом ответственности страховщика и не может служить способом обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер неустойки, который бы отвечал принципам соразмерности допущенному нарушению, составит 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме ? * 398660 руб. = 199330 руб.

При этом страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела, а не в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки, а потому оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа не имеется (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора об относимости повреждений, выплаты страхового возмещения до окончания рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, действия страховщика по выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и специалиста, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 20000 руб. как судебные расходы, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, однако данные расходы были необходимыми для истца при определении цены исковых требований и доказательств необоснованности отказа страховщика в выплате.

Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения расходов на оплату за проведение экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, размер первоначальных исковых требований в части размера страхового возмещения составлял 400000 руб., а после проведения судебной экспертизы – 398660 руб., то есть размер требований истец уменьшил на 1340 руб., что нельзя отнести к злоупотреблению истцом правами и явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для пропорционального перераспределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, а равно и судебных расходов истца не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 г., заключенный между И.И.Д. (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДАТА: сбор необходимых документов, составление и подача от имени Заказчика иска о взыскании материального ущерба и убытков, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и всех убытков в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20000 руб.

Также представлена расписка от ДАТА, согласно которой истец оплатил И.И.Д. 20000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя И.И.Д.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках указанного договора им оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия, осуществлен сбор документов в ГИБДД и у оценщика, оказана консультация, составлен и подан иск, уточненный иск, осуществлялось участие в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено, подписано и подано представителем истца И.И.Д., подготовлена претензия, подписанная ФИО1 Данный представитель участвовал в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, возражений ответчика, который исковые требования не признавал, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20000 руб., неустойку за период с 25.12.2018 г. по 18.09.2019 г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика и специалиста 20000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 1100 (Одну тысячу сто) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь