Решение № 2-1622/2021 2-1622/2021~М-1335/2021 М-1335/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1622/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002621-07 Производство № 2-1622/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) договора от (дата обезличена) (номер обезличен) является арендатором земельного участка категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады и оптовые базы IV класса опасности по классификации СанПин, общей площадью 1772 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) истцу было выдано Управлением муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) разрешение (номер обезличен) на строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здания с наименованием – складской комплекс, склад – 1 этап строительства, общей площадью 107,5 кв.м, количество этажей – 1, площадь застройки – 108 кв.м, на срок до (дата обезличена).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в законную силу данного постановления до (дата обезличена), был продлен сроком на 1 год.

Указывал, что строительство складского комплекса было завершено в 2021 году и на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) зданию присвоен адрес: (адрес обезличен), строение 6к.

В соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, общая площадь здания составила 115,3 кв.м.

Вместе с тем, истцу было отказано Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В частности было отмечено, что площадь объекта недвижимости (115,3 кв.м) превышает на 7,26% площадь, указанную в разрешении на строительство (107,5 кв.м.); в представленной на рассмотрении документации отсутствовал акт приемки объекта капитального строительства; представленная топографическая съемка не подписана лицом, осуществляющим строительство; при осмотре построенного объекта выявлено его несоответствие проектной документации, а именно несоответствие фасадов здания (отсутствие оконного проема, расположение ворот, замена колонн квадратного сечения на круглые), также отсутствовали благоустройство и подъезды к зданию.

Ссылаясь, что нежилое здание - складской комплекс, склад – 1 этап строительства не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены строительные, экологические, противопожарные нормы и правила, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на задние: наименование: Складской комплекс. Склад – 1 этап строительства, назначение: нежилое, общей площадью 115,3 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес обезличен), строение 6к.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки, а также при отсутствии возражений от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Представитель третьего лица Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО1 и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (номер обезличен).

По его условиям ФИО1 в аренду сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) предоставлен земельный участок категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады и оптовые базы IV класса опасности по классификации СанПин, общей площадью 1772 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 выдано Управлением муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) разрешение (номер обезличен) на строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здания с наименованием – складской комплекс, склад – 1 этап строительства, общей площадью 107,5 кв.м, количество этажей – 1, площадь застройки – 108 кв.м, на срок до (дата обезличена).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в законную силу данного постановления до (дата обезличена), продлен сроком на 1 год.

Установлено, что ФИО1 в 2021 году на данном земельном участке возведено здание – складской комплекс, склад – 1 этап строительства.

Постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) возведенному истцом зданию присвоен адрес: (адрес обезличен), строение 6к.

В соответствии с техническим планом от (дата обезличена), изготовленным кадастровым инженером ФИО4, общая площадь здания - складского комплекса, склад – 1 этап строительства составила 115,3 кв.м.

Истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации постройки, что подтверждается уведомлением Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В указанном уведомлении от (дата обезличена) (номер обезличен) отмечено, что площадь объекта недвижимости (115,3 кв.м) превышает на 7,26% площадь, указанную в разрешении на строительство (107,5 кв.м.); в представленной на рассмотрении документации отсутствовал акт приемки объекта капитального строительства; представленная топографическая съемка не подписана лицом, осуществляющим строительство; при осмотре построенного объекта выявлено его несоответствие проектной документации, а именно несоответствие фасадов здания (отсутствие оконного проема, расположение ворот, замена колонн квадратного сечения на круглые), также отсутствовали благоустройство и подъезды к зданию.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены градостроительные, строительные, экологические, противопожарные нормы и правила.

Так, согласно подготовленному ООО «Ред Групп» заключению (номер обезличен)107ПЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого здания склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), строение 6к, его конструкции соответствуют требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания склада в целом. Изменения, которые были внесены застройщикам в процессе строительства в конструктивные элементы здания, не привели к снижению прочностных характеристик и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания склада. При строительстве нежилого здания – склада не были изменены характеристики надежности и безопасности нежилого здания – склада, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентом.

Из Градостроительного заключения АО «Управления разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ следует, что нежилое здание (складской комплекс, склад – 1 этап строительства), согласно технического плана, площадью 115,3 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение спорного нежилого здания соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) подтверждается, что возведенное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), строение 6к, охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена) проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного нежилого строения – склада, предназначенного для временного сезонного использования – хранения металлических вентиляционных коробов, не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства (санитарно-гигиенических норм и правил) на данный вид объектов.

Таким образом, выявленные несоответствия построенного объекта проектной документации, а именно несоответствие фасадов здания, отсутствие оконного проема, расположение ворот, замена колонн квадратного сечения на круглые, а также отсутствие благоустройства и подъездов к зданию, не препятствуют эксплуатации объекта недвижимости и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного представлено не было. Кроме этого, истцом представлено гарантийное письмо о выполнении благоустройства и асфальтового покрытия согласно проектной документации.

Превышение площадь объекта недвижимости (115,3 кв.м) на 7,26% относительно указанной в разрешении на строительство (107,5 кв.м.) также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку прав и интересов других лиц данное обстоятельство не нарушает, спорное строение расположено в пределах земельного участка, используемого истцом на праве аренды, при этом минимальные отступы от границы земельного участка не нарушены.

Учитывая изложенное, поскольку единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО1 предпринимались соответствующие меры, а также тот факт, что иные возражения со стороны Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное строение подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на задние: наименование: Складской комплекс. Склад – 1 этап строительства, назначение: нежилое, общей площадью 115,3 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес обезличен), строение 6к.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов