Решение № 12-7/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000169-84


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 20.05.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Закирзянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Закирзянова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 в лице своего защитника Закирзянова Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что по вопросу соответствия расположения выгребных ям нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о сносе и засыпке выгребной (канализационной) ямы. Поэтому привлечение его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является незаконным.

ФИО1 в суд не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник Закирзянов Р.Р. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО4 считает наложение административного взыскания на ФИО1 за нарушение санитарных правил правомерным.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения просит решение и постановление должностных лиц оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 6.3 КоАП РФ (редакции от 18.03.2020) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (п. 2.3.1).

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м (п. 2.3.2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» выявлены нарушения ИП ФИО1 требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанные с тем, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, принадлежащего ФИО1, установлен торговый павильон (магазин игрушек) и размещена выгребная яма, состоящая из двух колодцев, выполненная из железобетонных колец, 1,5 метра друг от друга и соединены между собой переливной трубой. При этом расстояние от краев выгребных колодцев до границы земельного участка домовладения № по <адрес> составляет 2,013 м, до стены индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего ФИО4, составляет 4,561 м, что является нарушением требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) выгребные колодцы частично заполнены жидкостью.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в отношении ФИО1 вынесено постановление №/с о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

копией экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61);

копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела установлено, что система централизованной канализации отсутствует.

Стороны в орган местного самоуправления для решения вопроса по поводу размещения выгребной ямы не обращались.

Ссылка заявителя на наличие судебных решений, предметом которых был снос и засыпка выгребной ямы, судья считает несостоятельными, поскольку судом требования по поводу размещения выгребной ямы на основании санитарно-эпидемиологических норм не рассматривались. Более того, основанием обращения потерпевшего с иском в суд было то обстоятельство, что после сооружения выгребной ямы в его подвале появилась влажность.

При таких данных должностные лица Роспотребнадзора правильно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства и характера правонарушения, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания, указанные в п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Закирзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья