Приговор № 1-190/2023 1-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

№ 1-5/2024

УИД: 70RS0006-01-2023-000896-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Асино 08 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи

Ковылиной Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

его защитника – адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление квадроцикла марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака, и двигался по улицам <адрес>, где около <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которыми в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления механическим транспортным средством. После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в ОГБУЗ «Асиновская РБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,39 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел квадроцикл марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака, в подарок своему ребенку. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своего знакомого по <адрес>, где употреблял алкогольное пиво, после чего, понимая, что находится не в трезвом состоянии и зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения влечет ответственность, так как в 2022 году привлекался к уголовной ответственности, за вождение автомобиля в состоянии опьянения, сел за управление своего квадроцикла, и в 22 часа 15 минут начал движение от дома знакомого, где проезжая по <адрес> около <адрес> позади себя услышал звуковую сирену и обернувшись увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Припарковавшись на обочине проезжей части, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на квадроцикл. На что он (ФИО3) пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а при покупке квадроцикла никаких документов ему не дали. Далее к месту его задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых полицейский разъяснил ему права и обязанности, после чего отстранил от управления квадроцикла, составив соответствующий протокол, с которым он (ФИО3) ознакомился, но подписывать отказался. Затем сотрудник полиции попросил его проследовать в патрульный автомобиль, где в дальнейшем он (ФИО3) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощь анализатора алкоголя, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Проследовав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него был выявлен факт алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью. (том № 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии дознания, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что квадроцикл является механическим транспортным средством, для управления которым необходимо водительское удостоверение.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 74-76) подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ сел за управление квадроцикла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на место, где в тот же день был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе дознания свидетель ФИО4 – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда в 22 часа 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> им был остановлен квадроцикл марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака. Подойдя к водителю квадроцикла, попросил его представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель, представившийся ФИО3, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, а также нет документов на квадроцикл. В ходе разговора у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, походка неустойчивая. На его (ФИО4) вопрос, употреблял ли сегодня ФИО3 спиртное, последний сообщил, что распивал алкогольное пиво, тем самым не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 ещё раз пояснил, что действительно находился за управлением своего квадроцикла в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в 23 часа 00 минут, им (ФИО4) был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя. На что ФИО3 сразу же отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Проследовав по адресу: <адрес>, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО5 – полицейский ППС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, находившейся совместно с инспектором ДПС ФИО4 на дежурной смене по обеспечению безопасности дорожного движения, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 44-45).

В ходе дознания свидетель ФИО6, показал, что около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при задержании гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Присев на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, около которого стоял квадроцикл, сотрудник ДПС попросил мужчину, находившегося на переднем пассажирском сиденье, представиться и пояснил, что данный гражданин находился за управлением квадроцикла марки «Motoland Wild 125 Basic» и что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. При этом, находясь в салоне автомобиля, он (ФИО6) почувствовал, что изо рта мужчины, сидящего на переднем сиденье, представившегося ФИО3, исходил запах алкоголя. Затем полицейский отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО3 отказался, при этом согласившись проехать в ОГБУЗ «Асиновская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, после которого у него было установлено алкогольное опьянение. Далее инспектор ДПС составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д. 40-41).

Так, в ходе дознания свидетель ФИО7, участвовавший в качестве второго понятого, дал показания, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям ФИО6, по обстоятельствам произведенных процессуальных действий сотрудником ДПС в отношении ФИО3 (том № 1 л.д. 38-39).

В ходе дознания свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она позвонила ФИО3, помогавшему ей с ремонтом в доме, и спросила, придет ли он к ней или нет. ФИО3 пояснил, что работает, однако около 21 часа 00 минут она услышала, что к дому подъехало какое-то транспортное средство, а когда вышла на улицу увидела ФИО3, находившегося за управлением квадроцикла. В ходе разговора она поняла, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовала запах спиртного из его рта. Поговорив с ним некоторое время, она зашла в дом, при этом слышала звук работающего квадроцикла, который в последующем уехал. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил ФИО3 и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС за управление квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 46-47).

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 – мать ФИО3, свидетель Свидетель №1 охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как заботливого отца и трудолюбивого человека.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 5);

- копией приговора Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 52-54);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО9, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанную дату в 22 часа 20 минут ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых, был отстранен от управления квадроциклом марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака (том № 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, управляющий квадроциклом марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака, в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование (том № 1 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 260 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в отношении ФИО3, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат – 1,39 мг/л, установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области произведена выемка квадроцикла марки «Motoland Wild 125 Basic» ( том №1, л.д. 24-25);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инспектором ФИО4 в указанную дату у ФИО3, на месте совершения административного правонарушения и в присутствии понятых, был изъят квадроцикл марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака, который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том № 1 л.д. 9, 26-30);

- сведениями о технических характеристиках квадроцикла марки «Motoland Wild 125 Basic» (том № 1 л.д. 71-73).

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, квадроциклом марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака, двигался по улицам <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и задержан.

ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО3 данным им в ходе дознания.

Поводов для оговора ФИО3, со стороны указанных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу выводов о виновности ФИО3 суд кладет его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам, в силу п. 1.2 ПДД РФ, относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, приговор Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и по нему он отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего деяния ФИО3 имел судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения (при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО3 ранее судим не был.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Асино Томской области, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, положительно характеризуется матерью и другом, дал подробные показания об обстоятельствах дела, сотрудничал с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершения преступления, принимал участите в следственном действии, за время нахождения на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием основного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений правил отбытия наказания в виде обязательных работ не допускал, оказывает помощь матери, которая находится в преклонном возрасте и имеет проблемы со здоровьем. Также, судом учитывается состояние здоровья ФИО3, который продолжает лечение от полученных травм ног.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО3 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу дознания. При этом дача признательных показаний на первоначальных этапах дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, так как оно было пресечено сотрудниками правоохранительного органа в момент остановки транспортного средства при наличии у ФИО3 внешних признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. А факт признания подсудимым употребления алкоголя не имел значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, спустя крайне непродолжительное время после отбытия основного наказания по предыдущему приговору суда и в период отбытия дополнительного наказания по этому же приговору. По быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по предыдущему месту работы подсудимый охарактеризовал себя с отрицательной стороны, был уволен по инициативе работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО3 умышленного преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить колонию-поселение.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство – квадроцикл марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака – принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по ул. Пушкина, 48 «д» в г. Томске, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: механическое транспортное средство – квадроцикл марки «Motoland Wild 125 Basic», без государственного регистрационного знака – конфисковать; то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; приобщенные к делу документы административного производства, находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ковылина