Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.

при секретаре Авдалян Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «XXXX» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме XXXX сроком на 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере XXXX Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком действительно заключен кредитный договор, на основании которого, она получила кредитную карту, с помощью которой сняла денежные средства в размере XXXX Данную денежную сумму ответчик просила ей предоставить в кредит, указывая об этом в анкете заявителя. Оставшуюся денежную сумму в размере XXXX, согласно выписке по счету, истец перечислил по неизвестному счету. Распоряжения на перечисления XXXX ответчик не давала, заявлений не подписывала, страховой полис не получала. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец выдал кредит на сумму XXXX Кроме того, ответчик просила учесть размер задолженности, а так же её материальное положение, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX под 44,5% годовых, сроком на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик исполняла условия по гашению кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем оплату не производила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил XXXX, из которых: XXXX основной долг; XXXX проценты за пользование кредитом; XXXX – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик возражала против размера задолженности указывая, что истец осуществил неправомерно списание денежных средств в размере XXXX

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГ, после зачисления на счет истца кредита в размере XXXX, из данной суммы осуществлено перечисление страховой премии за страхование жизни по полису в размере XXXX В качестве основания перечисления указано «согласно заявлению».

В связи с возражениями ответчика, ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен запрос о предоставлении заявления ответчика о перечислении денежных средств в сумме XXXX (л.д. 52). На указанный запрос истцом представлен банковский ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ о выдачи ответчику кредита в размере XXXX Иных документов, пояснений, истцом не представлено.

Аналогичный запрос о перечислении XXXX направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГ Ответ на запрос не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре XXXX, а так же иных документах представленных суду истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований, отсутствуют сведения о страховании ответчика, а так же её согласие (распоряжение) на перечисление в счет страхования XXXX, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма удержана истцом без законных оснований, в связи с чем подлежит исключению из размера задолженности в части основного долга.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет XXXX (XXXX – XXXX).

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости перерасчета процентов по договору исходя из суммы кредита в размере XXXX, поскольку размер процентов, суммы ежемесячных платежей, предусмотрены кредитным договором XXXX, который подписан сторонами. Договор в указанной части недействительным не признавался, таких требований не заявлено. Списание денежных средств осуществлено уже после зачисления кредитных средств на счет ответчика.

Расчет, представленный истцом, в части начисленных процентов и штрафных санкций, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по процентам в полном объеме, по основному долгу в размере XXXX

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере XXXX, суд, принимает во внимание имущественное положение ответчика, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также их компенсационную природу, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до XXXX

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере XXXX (XXXX + XXXX + XXXX). В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст.333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко