Решение № 12-206/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/19


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазарева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от 07.06.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от 07.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 Лазарев В.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник указал, что инспектор ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, автомобиль, в котором находился ФИО2, не останавливал и, соответственно, не видел факт управления им транспортным средством. Признаков опьянения у ФИО2 не имелось, что подтверждается первым результатом исследования с использованием технического средства измерения. Повторное исследование является неправомерным, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО2 не направил. Мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана.

ФИО2 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем не отрицает. Указав в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива, имел ввиду события предшествующих суток.

Защитник Лазарев В.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО2, защитника Лазарева В.С., исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД МВД УР проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт № где в графе «результат освидетельствования» указано «установлено алкогольное опьянение», а в графе «показания прибора» указано «0,44 мг/л». Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверенного в установленном порядке (сведения о номере прибора и дате поверки указаны в акте), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ своими подписями удостоверили факт проведения в их присутствии соответствующей процедуры.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись и выполненная собственноручно запись «согласен» в соответствующей графе акта.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 ознакомился, изложил в нем свои объяснения, указав об употреблении пива в объеме 1,5 л.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что проведение повторного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не состоятельны.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В силу ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, Правила освидетельствования не содержат запрета на проведение повторного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Поэтому требование уполномоченного должностного лица о проведении повторного освидетельствования на состояние опьянения не противоречит действующему законодательству.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение представленными в деле доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР 07.06.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Балашова