Приговор № 1-11/2018 1-28/2017 1-587/2016 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Павлова В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, ФИО19. находясь по адресу <адрес> составив договор аренды транспортного средства между ней и ФИО2, передала последнему автомобиль <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, обговорив с ФИО2 условия аренды, сохранности и возврата данного автомобиля, тем самым вверив ему данное имущество.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, находясь по адресу <адрес> решил присвоить и обратить в свою пользу вверенный ему ФИО20 в аренду автомобиль <данные изъяты> регион, а в последующем растратить.

Далее ФИО2, во исполнения своего преступного умысла направленного на присвоение и растрату вверенного ему имущества, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и ФИО21. вверила его ему, с ДД.ММ.ГГГГ года используя в своих интересах вверенный ему ФИО22 автомобиль <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ года не имея законных прав распоряжаться данным имуществом, обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, продав данный автомобиль в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО23 за <данные изъяты> рублей, тем самым растратив его, а вырученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном режиме договорился с ФИО25. о продаже автомобиля Газель. Сам ФИО26 в тот момент находился в Москве и предложил ему(ФИО3) по данному вопросу связаться с его супругой ФИО27 После разговора с ФИО28 он позвонил ФИО29 и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО30 по адресу <адрес> где был составлен договор купли-продажи и ФИО31 передала ему автомобиль. По устной договоренности стоимость автомобиля он(ФИО3) должен был выплачивать в рассрочку в течение года. Договор аренды между ним и ФИО32 не заключался, он автомобиль приобрел в собственность. Данный автомобиль он пригнал по своему месту жительства. Оформлять свидетельство о праве собственности в ГИБДД он не стал, и так как его не устроило техническое состояние автомобиля, он решил его продать. Находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, он дал объявление на сайт «Авито» о продаже данного автомобиля. Через некоторое время на данное объявление откликнулся ФИО33, которому он и продал автомобиль, при этом ФИО34 передал ему свой автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в ходе предварительного следствия на лиц, осуществлявших расследование, было оказано давление начальником полиции и начальником следственного отдела, ввиду того, что им было написано заявление в отношении сотрудников ГИБДД совершивших в отношении него кражу. По его мнению, данные сотрудники ГИБДД заплатили должностным лицам полиции денежные средства за то, чтобы его(ФИО3) привлекли к уголовной ответственности. Считает, что имел полное право на распоряжение автомобилем, поскольку тот являлся его собственностью.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО35 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ранее знакомый ФИО1 и попросил сдать ему в аренду автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль был зарегистрирован на ее сына ФИО36 но фактически принадлежал ей, она им распоряжалась. ФИО1 пояснил, что намерен заняться перевозкой мяса из Калмыкии, пообещал, что будет производить платежи за аренду автомобиля. Она согласилась с предложением ФИО3, они составили договор аренды. Поскольку автомобиль долгое время не эксплуатировался, он не был застрахован. Для того чтобы ФИО3 имел возможность какое-то время ездить без страховки, она оформила договор купли-продажи. Данный договор оформлялся формально, между ней и ФИО3 договоренности о продаже автомобиля не было, речь шла только об аренде. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 на газовой заправке по адресу <адрес>», где она передала ФИО3 автомобиль. Впоследствии ФИО3 несколько раз производил платежи за аренду автомобиля, затем перестал платить, она пыталась с ним созвониться, но он не брал трубку. В ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО37 удалось связаться с ФИО3 и тот пояснил, что заложил автомобиль. Впоследствии ФИО3 еще раз произвел платеж за аренду, а затем вновь перестал выходить на связь, автомобиль не вернул. Поняв, что ФИО3 не намерен возвращать ей автомобиль, она обратилась в полицию.

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем, оснований подвергать показания потерпевшей сомнению не имеется, ввиду чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО38 из которых следует, что формально по документам он является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако фактически данным автомобилем владеет его мама ФИО39. Ему знаком ФИО3, который обращался к нему с просьбой передать ему в аренду автомобиль Газель, он(ФИО40) предложил решить данный вопрос с ФИО41 Впоследствии ФИО3 договорился с его мамой о том, что она передает ему в аренду Газель. Его мама никогда не намеревалась продавать автомобиль Газель и ФИО3 данный автомобиль передала в аренду.

Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки ФИО42. пояснял, что денежных средств за аренду ФИО1 ему не переводил и лично не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены договор аренды автомобиля <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи транспортного средства <данные изъяты> регион, передаваемого арендодателем арендатору (приложение к договору аренды транспортного средсва ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола осмотра предметов т. 1 (л.д.240-241)

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО43 передала арендатору ФИО1 автомобиль марки Газель г/н <***> регион во временное пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО2 в графе «Арендатор» на третьем листе договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО2; 2)подписи от имени ФИО2 в графах «Арендатор» на втором листе и «Подпись» на третьем листе акта приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору (приложение к договору аренды транспортного средсва с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО1.; 3)буквенно-цифровые записи в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО44.; 4)буквенно-цифровые записи в акте приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору (приложение к договору аренды транспортного средства с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО45

Анализ содержания договора аренды свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> регион был передан ФИО46 ФИО1 в аренду, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО47 о том, что автомобиль ФИО1 был передан во временное пользование.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что на сайте «АВИТО» нашел объявление о том, что продается автомобиль Газель бортовая, при этом предлагался, в том числе, и обмен на другой автомобиль. Его данное объявление заинтересовало, поскольку он планировал заняться грузоперевозками. Он созвонился с продавцом, которым оказался ФИО3, они встретились по месту жительства ФИО3 на <адрес> и договорились на обмен с доплатой в <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 показал ему договор купли-продажи между ним(ФИО3) и ФИО49 и ПТС на имя ФИО50, пояснив, что ФИО51 должен ему деньги и в счет долга отдал данный автомобиль. В тот же день он(ФИО52) занял денег у родственников, привез их ФИО3 домой и передал последнему, а так же оставил свой автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 составил договор купли-продажи между ним(ФИО53) и ФИО54, где сам же расписался за ФИО55. Он(ФИО56) забрал с места жительства ФИО3 автомобиль. Впоследствии, поскольку срок договора написанного ФИО3 истек, для того чтобы поставить автомобиль на учет, он(ФИО57) составил договор между ним(ФИО58) и ФИО59, расписался за ФИО60 и по данному поставил приобретённый у ФИО3 автомобиль на учет в ГИБДД. Примерно через 10 месяцев ему позвонил ФИО3 и сказал, что против них возбуждают уголовное дело. Автомобиль у него(ФИО61) изъяли.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО62. давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО63. следует, что он по просьбе ФИО64. ездил смотреть автомобиль Газель по адресу <адрес>, который ФИО65 был намерен приобрести. Автомобиль им продемонстрировал ФИО3, который пояснил, что Газель принадлежит ему.

Свидетель ФИО66 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО67 имеется автомобиль <данные изъяты> 30 регион. Собственником данного автомобиля по документам является сын ФИО68, однако, фактически владеет и распоряжается данным автомобилем супруга. Ему известно, что в <данные изъяты> году супруга передала данный автомобиль в аренду ФИО3. Он сам(ФИО69) в то время находился в Москве. Ни о какой продаже данного автомобиля речи никогда не шло. Впоследствии от супруги ему так же стало известно, что ФИО3 автомобиль похитил.

Из показаний свидетеля ФИО70 установлено, что на его имя открыта карта Сбербанка РФ, которую он передал в пользование своей дочери ФИО71

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО72 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращался знакомый ФИО3 с просьбой дать ему банковскую карту для осуществления перевода денежных средств. Она передала ФИО3 карту, ФИО3 осуществил перевод и вернул ей карту. Кому осуществлялся перевод и в какой сумме, ей неизвестно.

Свидетель ФИО73 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал инспектором <данные изъяты> области и в его должностные обязанности входило осуществление регистрации автотранспортных средств. Как правило, при регистрации присутствует покупатель и продавец, иногда только покупатель. Предоставляется пакет документов, в который входит свидетельство о праве собственности на транспортное средство, договор купли-продажи в простой письменной форме, документ удостоверяющий личность покупателя. При регистрации автомобиля, являющегося предметом хищения в данном уголовном деле, у него никаких сомнений не возникло, представленные документы подозрения не вызвали. По базе данных ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится в угоне, имеются обременения либо иные ограничения, не имелось. При таких обстоятельствах он произвел регистрацию автомобиля.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО74.(т. 1 л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> регион, который ему продал ФИО1, что следует из протокола выемки.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей ФИО76 суд приходит к выводу о том, что ФИО1, продав автомобиль, полученный от ФИО77 в аренду, ФИО78 истратил вверенное ему имущество против воли собственника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО79. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его знакомый ФИО80 и попросил найти человека, который забрал у него автомобиль и не возвращает. ФИО81 показал фотографию ФИО3 и пояснил, что он бывает в мечети, которую посещает и он(ФИО82). Выполняя просьбу ФИО83 он(ФИО84) через знакомых нашел ФИО3 и передал ему просьбу ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомобиль или хотя бы связаться с ФИО85 по телефону. ФИО3 не отрицал, что взял автомобиль у ФИО86, и обещал, что в течение нескольких дней вернет автомобиль и данный вопрос закроет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87. пояснил, что по просьбе ФИО1 несколько раз привозил его к месту жительства ФИО88 и видел как ФИО3 передавал ФИО89 денежные средства, как пояснил ФИО3, за автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО90 пояснила, что со слов брата ФИО1 ей известно, что он купил автомобиль <данные изъяты>. Не менее трех раз вместе с братом она ездила по месту жительства ФИО91 где брат передавал деньги за автомобиль, суммы были большие. Какой договор составлялся между братом и ФИО92, она не знает, документов не видела.

Анализируя показания свидетеля ФИО93 суд приходит к выводу о том, что они не опровергают совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении ФИО1 преступления, поскольку содержат сведения лишь о том, что они являлись очевидцами передачи денег, однако, за что ФИО3 передавал ФИО94 деньги, им известно лишь со слов ФИО3. При этом конкретных сведений о правовом основании получения ФИО95 от ФИО3 денежных средств, свидетели не сообщили.

Из показаний ФИО96 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она осуществляла расследование по данному уголовному делу. Место передачи автомобиля было установлено из показаний потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имелось, поскольку они были последовательны на протяжении всего следствия. Кроме того, ей был представлен материал процессуальной проверки, в котором имелся протокол осмотра места происшествия. Никакого давления со стороны вышестоящего руководства на нее при проведении предварительного следствия оказано не было.

Из показаний ФИО97 допрошенного в качестве свидетеля установлено, что им проводилась проверка по заявлению ФИО4 о хищении автомобиля. Первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что опрошенный ФИО1 пояснил, что получил автомобиль по договору аренды и на момент поступления заявления потерпевшей срок договора аренды еще не истек. ФИО3 пояснял, что по истечению срока договора автомобиль вернет. Он же ФИО98 с участием потерпевшей осматривал место, где происходила передача автомобиля ФИО3. Данное место, на <адрес> указала потерпевшая. Давления на него в ходе проведения проверки никто не оказывал.

Анализ показаний ФИО99 свидетельствует о том, что ФИО1 на первоначальном этапе расследования не отрицал, что автомобиль им был получен от ФИО100 по договору аренды, что в целом согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО101

Оценивая показания подсудимого о правомерности его действия по распоряжению автомобилем, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль ему был передан по месту жительства потерпевшей, опровергаются показаниями самой потерпевшей. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого на присвоение вверенного ему автомобиля возник у него после получения автомобиля по месту его проживания по адресу <адрес> и по этому же адресу произошла растрата вверенного имущества, путем передачи за денежные средства свидетелю ФИО102 Ввиду чего доводы ФИО1 о ненадлежащей подсудности уголовного дела, противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор аренды, опровергаются совокупностью доказательств, таких как показания потерпевшей и заключение почерковедческой экспертизы.

При этом утверждении подсудимого о заинтересованности должностных лиц полиции в его осуждении, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не могут быть приняты и доводы защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, ввиду того что состоялся договор купли-продажи по которому ФИО1 приобрел у ФИО103 автомобиль, поскольку как следует из показаний ФИО104 он ФИО3 автомобиль не продавал, денежные средства за продажу автомобиля от ФИО1 не получал, таким образом, сделка между указанными лицами не состоялась. Из показаний ФИО105 и договора аренды следует, что автомобиль ФИО1 был передан именно в аренду. Кроме того, как следует из показаний ФИО106 договор купли - продажи был составлен исключительно по просьбе ФИО3, который уверил ее, что данный договор необходим для того, чтобы некоторое время не оформлять полис обязательного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завладении имуществом, что не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого об оправдании ФИО1 не основаны на законе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. ФИО1 в корыстных целях присвоил вверенное ему потерпевшей имущество, решив продать его и дав объявление о продаже, а затем растратил путем продажи другим лицам, совершив указанные действия против воли собственника.

Размер ущерба, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое, похитил ФИО1 превышающие 5000 рублей, установленные законодательством для признания размера значительным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признает наличие постоянного места жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства –договор аренды <данные изъяты> регион, акты приема передачи транспортного средства <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли –продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, с автомобиля <данные изъяты> регион, находящегося на хранении у потерпевшей снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.