Решение № 12-692/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-692/2024

УИД 72RS0№-24

12-692/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, каб.1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производства прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он субъектом данного правонарушения не является, т.к. участником ДТП с а/м БМВ г/н № не был. Оспариваемое постановление он не получал, оно было составлено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал во двор <адрес>, рядом находился а/м БМВ, но он ДТП ним не совершал, выехал с соблюдением дистанции, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО3, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора <адрес>, он повредил а/м БМВ, предлагал вечером подъехать во двор, изобразить ДТП и оформить ДТП, но на его автомобиле не было повреждений, автомобиль был грязный, грязь была не стесана. Получив отказ, ФИО3 начал угрожать ему, звонки с угрозами не прекращались до тех пор, пока он не обратился в полицию с заявлением об угрозах. ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили в ГИБДД на разбор ситуации от ДД.ММ.ГГГГ., он явился на разбор и ему было выдано определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Других постановлений ему не выдавалось, после завершения разбора он ушел. Каких – либо видеозаписей не просматривалось. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ якобы были выявлены повреждения арки заднего правого колеса, но автомобиль был помыт, а ДД.ММ.ГГГГ. он был грязный и каких либо следов соприкосновения не было, акт составлен спустя 3 месяца. Кроме того, заявитель указывает, что никто к нему не приходил, на телефон звонки не поступали, от ГИБДД он не скрывался.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что участником ДТП с а/м БМВ он не был, повреждение на арке заднего правого колеса, не соответствуют повреждениям а/м БМВ, они были получены вследствие длительной эксплуатации автомобиля, у второго участника ДТП имелся его номер телефона и сотрудники ГИБДД могли ему позвонить, оспариваемое постановление при нем ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, ему не вручалось.

Защитники Мирзаметова Е.Ю. и Истомина Е.А. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его супруга припарковала во дворе дома а/м БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ. ею были обнаружены повреждения на автомобиле. Вечером он приехал домой, зная, что у соседа на доме установлена камера, пошел к нему и установил, что а/м Истомина темного цвета совершил наезд на их автомобиль. Так как во двор приезжает два похожих автомобиля, он встретился с одним собственником, осмотрел его автомобиль, убедился, что на нем какие – либо повреждения отсутствуют. После этого, через какое то время во двор приехал а/м ФИО1, жена его сфотографировала, на нем имелись потёртости, он нашел номер телефона Истомина и позвонил ему, предложив все мирно урегулировать, но последний отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ГИБДД. Действительно на видео номер автомобиля не видно, но другие такие автомобили во двор не приезжали. На разборе в ГИБДД он был с супругой, но когда было вынесено оспариваемое постановление не знает.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС взвода № в составе роты №, батальона № в состава Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, неустановленный водитель а/м Истомина г/н № совершил наезд на припаркованный а/м БМВ 116 г/н №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого явился.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заметила повреждения на своем автомобиле БМВ 116 г/н №, на доме имеется видеокамера, запись с которой была представлена ее собственником. Из указанной записи следует, что ДТП с ее автомобилем совершил а/м Истомина г/н №, с хозяином пытались договориться, но он не пошел на контакт. В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС взвода № в составе роты №, батальона № в состава Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому им был осуществлен выезд на место ДТП, оформлен материал, а/м Истомина г/н № отсутствовал. Из объяснений ФИО1 от 31.01.2024г. следует, что он является собственником а/м Истомина г/н №, но ДТП с а/м БМВ г/н № не совершал.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и на которую ссылается в оспариваемом постановлении должностное лицо не следует, что ДТП совершено именно а/м Истомина г/н №, поскольку ни марка автомобиля, ни госномер на видеозаписи не просматриваются. Других доказательств подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, наличие повреждения на арке заднего правого колеса на а/м Истомина г/н № не свидетельствует о том, что оно получено именно при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, а именно в результате ДТП с а/м БМВ г/н №.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности содержит выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательство того, что наезд на а/м БМВ г/н № был осуществлен именно а/м Истомина г/н №.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе разъяснения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахожу оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Михалева