Апелляционное определение № 33-3-202/2026 33-3-8351/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-3—202/20226

(33-3 –8351/2025)

2-204/2025 УИД 26RS0004-01-2025-000202-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Штапурина Г.М. на решение Александровского районного суда от 11 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "БТ Сервис" к Штапурину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Штапурину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2024 года в 18.50 часов на 877 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель Штапурин Г.М., управляя автомобилем Форд ФИО1 регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с обочины не предоставил преимущество движения транспортному средству MAN TGX регистрационный знак *** с прицепом LOHR регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство MAN TGX регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Бизнес Транс Сервис», получило механические повреждения, в связи с чем, собственнику был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Штапурина Г.М. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ООО «БТ Сервис» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №2024.10-01-42 от 08.11.2024 года, подготовленному ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 23.06.2024 года, составляет 365114 рублей.

Истец просил суд взыскать со Штапурина Г. М. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 365114 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11953 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен водитель MAN TGX регистрационный знак *** Абумуслимов М.Э. Х.-М.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Штапурин Г. М. просит решение суда отменить, назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу. Суд положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом. Однако, ответчик с экспертным заключением не согласен, полагая, что выводы о стоимости восстановительного ремонта существенно завышены и не соответствуют действительности, и впоследствии заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не внес денежные средства на депозит. Однако, он внес 20000 руб. 11.07.2025 и затем еще 40000 руб. 17.07.2025. Считает, что судом нарушена состязательность сторон и нарушены права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика Штапурина Г.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ООО «Бизнес Тран Сервис», просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Бизнес Транс Сервис» принадлежит на праве собственности транспортное средство MAN TGX регистрационный знак ***.

В результате ДТП, происшедшего 23 июня 2024 года по вине ответчика Штапурина Г.М., управлявшего автомобилем Форд ФИО1 регистрационный знак ***, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Штапурина Г.М. не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Бизнес Транс Сервис» представил экспертное заключение №2024.10-01-42 от 08.11.2024 года, подготовленное ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 23.06.2024 года, составляет 365114 рублей.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что Штапурин Г.М. по факту участия в ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 года, которое Штапуриным Г.М. не обжаловано и вступило в законную силу 04.07.2024 года.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта №2024.10-01-42 от 08.11.2024 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В ходатайстве указано на то, что из представленных в суд службой Госавтоинспекции фотографиях, с места происшествия следует, что в непосредственной близости от места столкновения по ходу движения автомобиля МАН регистрационный знак *** установлены дорожные знаки. Однако на представленной схеме места ДТП указанные знаки не отображены. Согласно фотографий указанного участка дороги, размещенных в общедоступной сети, на подъезде к месту происшествия установлены дорожные знаки. Согласно план схемы организации дорожного движения, участок дороги на котором произошло столкновение является перекрестком, так как обозначен соответствующими знаками.

По результатам административного расследования по факту указанного ДТП в отношении водителя Штапурина Г.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Штапурин Г.М. при выезде с обочины не предоставил преимущество в движении движущемуся по дороге автомобилю МАН гегистрационный знак ***.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 следует что, по ходу его движения в связи с ремонтом моста было организовано реверсивное движение, и он остановился на красный сигнал светофора. «...Когда загорелся зеленый хотел двигаться по своей полосе и справа не знаю откуда он выехал с обочины и как он был мертвой зоне.»

Допрошенный в судебном заседании ответчик Штапурин Г.М. суду пояснил что, на трассе был затор в связи с ремонтом моста. Ему было необходимо пересечь автодорогу Р-22 Каспий перпендекулярно. Дорожная разметка и знаки позволяли это сделать. При выезде на трассу был установлен дорожный знак выезд на главную дорогу. Попутная полоса движения была занята стоявшими в заторе автомобилями, которые не двигались. Встречная полоса была свободна. Убедившись, что он не создает никому помех он начал движение и когда пересек первую полосу почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Ответчик указал, что сотрудниками полиции дана неверная оценка действиям водителя Штапурина Г.М. Выводы сотрудников ГАИ противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе объяснениям водителя ФИО2. Кроме того сотрудниками полиции не учитывалось наличие дорожных знаков на указанном участке дороги. Сотрудниками полиции не дана правовая оценка действиям водителя ФИО2 который управлял автомобилем автомобилю МАН регистрационный знак ***.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагал, что для установления наличия либо отсутствия несоответствий действиях водителя Штапурина Г.М. и водителя ФИО2 по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

Также ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МАН регистрационный знак *** в размере 365114 рублей, указал. что выводы о стоимости восстановительного ремонта указанные в заключении № 2024.10-0142 от 08.11.2024 г., существенно завышены и не соответствуют реальной стоимости ремонта указанного автомобиля.

Ответчик не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, заключение выполнено по заданию и за счет средств заинтересованного лица.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

• Каким образом должны были действовать в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО1 регистрационный знак *** - Штапурин Г.М. и водитель автомобиля МАН регистрационный знак *** - ФИО2?

• Какие несоответствия требованиям ПДД РФ имеются в действиях водителей автомобиля Форд ФИО1 регистрационный знак *** - Штапурин Г.М. и водитель автомобиля МАН регистрационный знак *** - ФИО2?

• С технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

• Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г.»?

Суд первой инстанции вынес определение от 04 июля 2025 года о предварительном внесении денежных средств, на ответчика Штапурина Г.М. была возложена обязанность внести денежную сумму в размере 60000 рублей на лицевой счет УСД в целях обеспечения возмещения эксперту судебных издержек.

Однако, судебная экспертиза по данному делу не была назначена судом, поскольку, как указал суд : Штапурин Г.М. не исполнил определение суда, представлена ксерокопия платежного поручения от 11.07.2025 года № 932703 о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Ставропольском крае в размере 20 000 рублей. В установленный судом срок доказательств внесения полной суммы не представил. О причинах неисполнения возложенной на него обязанности суд не известил.

В апелляционной жалобе ответчик Штапурин Г.М. указал на то, что он внес денежные средства на депозит, он внес 20000 руб. 11.07.2025 и затем еще 40000 руб. 17.07.2025.

К жалобе приложены копии платежных документов, из которых следует, что денежные средства в размере 60000 рублей внесены на депозитный счет УСД в Ставропольском крае (20000 руб. - 11.07.2025 и 40000 руб. - 17.07.2025). (л.д. 206,207).

Таким образом, определение суда о внесении денежной суммы в размере 60000 рублей на лицевой счет УСД в целях обеспечения возмещения эксперту судебных издержек, было ответчиком исполнено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невнесение денежных средств на депозитный счет суда, до разрешения вопроса о назначении экспертизы само по себе не является основанием для отказа в проведении экспертизы, вопрос о распределении судебных расходов решается при принятии судебного акта по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов № 190-Э/2025 от 24.12.2025г., подготовленное Автономной Некоммерческой организации «Северо_- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGX, гос. per. знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FORD FUSION, гос. per. знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации в действия водителя автомобиля MAN TGX, гос. per. знак ***, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля FORD FUSION, гос. per. знак ***, не соответствовали требованиям 13.9 ПДД РФ.

3. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля FORD FUSION, гос. per. знак ***, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX регистрационный знак *** *** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных

транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г.», составляет:

без учета износа - 397 000,00 (Триста девяносто семь тысяч рублей 00 копеек) рублей;

с учетом износа - 147 000,00 (Сто сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО4, подготовивший заключение судебной экспертизы дал пояснения в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 190-Э/2025 от 24.12.2025г.,ответил на вопросы представителя ответчика и суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП, происшедшего 23 июня 2024 года по вине ответчика Штапурина Г.М., управлявшего автомобилем Форд ФИО1 регистрационный знак ***, транспортному средству MAN TGX, гос. per. знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 397000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Штапурина Г.М. не была застрахована, в связи с чем, ущерб обоснованно взыскан с ответчика.

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлен ущерб в размере 365114 руб., то суд апелляционной инстанции не вправе взыскать сумму ущерба в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-320 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.