Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей И, О к Г о признании доли незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Г к П действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей И, О об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

П, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних И ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Г о признании доли незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что доля Г в размере 1/8 в квартире по адресу: <адрес> является незначительной, не может быть выделена в натуре, Г не имеет существенного интереса в ее использовании и совместное проживание с ней невозможно, ввиду чего П просит признать долю Г в размере 1/8, незначительной, признать за ней право собственности на долю в размере 5/56 в квартире по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними И и О по 1/56 доли спорной квартиры, прекратить право собственности Г на долю в размере 1/8 и взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8доли спорной квартиры в размере 456670рублей.

В судебное заседание истец П явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат К в судебное заседание явилась, иск П поддержала, представив заявление согласно которому, с представленной стороной ответчика рыночной стоимостью спорной доли без учета износа низкой ликвидности в размере 979 000рублей, истица согласна. Одновременно, стороной истца представлена выписка по счету о наличии у П денежных средств в указанном размере.

Ответчик Г в суд не явилась, извещена. Представитель в судебном заседании с требованиями иска П не согласился, представив письменные возражения.

Г предъявила встречный иск об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просит выделить ей в пользование комнату жилой площадью 13,9кв.м (т. 1 л.д. 203).

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Ш в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, на удовлетворении встречного иска настаивала.

П и адвокат К в судебном заседании против удовлетворения встречного иска Г возражали по изложенным в отзыве основаниям, дали объяснения по предъявленному иску.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск П подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Г полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании пункта 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Соответствующие разъяснения приведены Верховным Судом РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются П с долей в праве собственности в размере 5/8, и по 1/8 принадлежит ответчице Г и несовершеннолетним И ДД.ММ.ГГГГ г.р., О ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 34, 109).

Право собственности в таком распределении долей признано за сторонами решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 21-31).

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 85кв.м, жилую площадь 49,6кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 20,9, 14,8 и 13,9кв.м., что подтверждается техническим паспортом (т. 1 л.д. 32).

На долю в размере 1/8, принадлежащую Г, приходится 10,62кв.м общей и 6,2кв.м жилой площади. В то же время, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле Г, наименьшая комната в спорной квартире имеет площадь 13,9кв.м, что более чем в 2 раза превышает приходящуюся на долю ответчика жилую площадь, а кроме того, за данной комнатой находится общая лоджия.

При таких обстоятельствах, выделение Г в пользование комнаты жилой площадью 13,9 кв.м существенно нарушит права других сособственников квартиры, выдел принадлежащей Г доли в натуре невозможен, поскольку общим имуществом является квартира.

Указанные обстоятельства характеризуют принадлежащую Г долю в размере 1/8 в праве собственности на спорную квартиру как незначительную.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в настоящее время в указанной квартире Г проживает одна, сменила замок от входной двери, ключ от которого П не передавала (т. 1 л.д. 126). В квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В то же время, суд не усматривает существенного интереса Г в пользовании спорной долей, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Г зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также имеет на праве собственности с долей в размере 5/8 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,10кв.м, в том числе жилой 25,70кв.м (т. 1 л.д. 113).

Сособственниками квартиры в <адрес> являются П и несовершеннолетние И и О с долями по 1/8 у каждого.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, квартирой в <адрес> Г также пользуется единолично, вселив в нее другое лицо, что помимо объяснений сторон подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., установлено преюдициальным в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 234-235), принятым по спору между теми же сторонами по вопросу расходов на содержание квартиры, а также подтверждается копией иска Г к П от 2020 г. в Солнцевский районный суд <адрес> о взыскании расходов на содержание данной квартиры, в котором взыскания за расходуемые коммунальные услуги (электричество, ГВС, ХВС, водоотведение) Г не требует (т. 1 л.д. 184), факт предъявления которого и содержание Г не оспаривает.

Из вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, без его согласия допустима при одновременном наличии трех обстоятельств: незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у собственника такой доли существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку доля Г в размере 1/8 в общей квартире является незначительной, ее выдел в натуре не невозможен, Г обеспечена другим жильем помимо спорного и доказательств наличия у нее существенного, заслуживающего внимания интереса в пользовании именно квартирой по адресу: <адрес>, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у неё именно существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд также учитывает, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, в конфликт вовлечены несовершеннолетние дети, что не допустимо.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Действия Г по пользованию спорным жилым домом нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы других сособственников, обладающих значительно большей долей в праве общей собственности на квартиру, чем ответчик.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, иное существенно ущемляет интересы других собственников.

Оснований для отказа в иске П суд не усматривает.

Истец представил Отчет № от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость спорной доли составляет 456 670 рублей (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, как в целом, так и в части стоимости спорной доли, представил Отчет № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности, согласно которого рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без учета низкой ликвидности округленно составляет 979 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

С данной оценкой согласился истец, представил суду соответствующее заявление и выписку по счету в ПАО «Сбербанк России», которой наличие у нее денежных средств в указанном объеме подтверждена.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, с размером компенсации 979 000 рублей.

При этом, суд полагает обязать П выплатить Г, а последнего принять компенсацию стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 979 000рублей.

Общий размер доли П в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате удовлетворения иска составит: 5/8 + 1/24 (1/8/3) = 2/3 доли, несовершеннолетних И и О: 1/8 + 1/24 = 1/6 у каждого.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания компенсации в пользу ответчика суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет П в ПАО Сбербанк с остатком по счету 1 052 236,10рублей и отменить его по вступлению решения суда в законную силу.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска Г об определении порядка пользования спорной квартирой, в то же время, рассматривая встречные исковые требования, суд дополнительно исходит из следующего.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны находятся в конфликтных отношениях с 2014 года, что подтверждается объяснениями сторон, обращениями Г в органы опеки и ответами на них с 2014г. (т. 1 л.д. 242), ранее принятыми по спорам между сторонами судебными актами.

При таких обстоятельствах совместное использование сторонами спорной квартиры является невозможным.

Истец П с ее несовершеннолетними детьми И и О зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123), в которой также зарегистрированы и проживают родители Д – Я, К, ее брат Ц, инвалид детства, страдающий заболеванием «шизофрения параноидная форма» и состоящий на учете в ПНД, в связи с чем проживание истицы с детьми по месту их регистрации невозможно (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 218).

Как пояснила П, квартирой по адресу: <адрес> П и ее дети не пользуются, поскольку Г ключи от квартиры им не передает и там проживают вселенные ею посторонние им лица, что, в свою очередь, не оспаривается и Г, которая оспаривает факт сдачи квартиры в аренду, но пояснила, что в данной квартире проживает ее родственница. П с разнополыми детьми совместно принадлежит меньшая доля в данной квартире (3/8), в связи с чем проживание для нее в данной квартире затруднительно и нарушит права несовершеннолетних.

Таким образом, нуждаемость Й и несовершеннолетних Ъ и Х в пользовании спорной квартирой является более существенной, чем нуждаемость Г, имеющей в собственности другое жилье, в связи с чем встречный иск Г не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей И, О – удовлетворить.

Признать долю Г в виде 1/8 в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес><адрес>, незначительной.

Обязать П выплатить Г, а Г принять компенсацию стоимости 1/8 доли жилого помещения, по адресу: <адрес><адрес>, в размере 979 000 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет П в ПАО Сбербанк с остатком по счету 1 052 236,10рублей и отменить их по вступлению решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Г на 1/8 доли жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за П право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за И право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за О право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах осуществляющих регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Встречный иск Г к П действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей И, О об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева