Апелляционное постановление № 22-3518/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-3518/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело №22-3518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокуроров Фроловой Н.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Хомяковой В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хомяковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Фроловой Н.А., ФИО1 полагавших постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 03.02.2011г. ФИО2 признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2013г.) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.11.2009г., окончание срока – 21.09.2025г.

Осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он работает с мая 2018г., трудоустроен в швейный цех, где трудится по настоящее время, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Выводы, изложенные в характеристике не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 из СИЗО -1 г. Южно-Сахалинск 26.05.2011г. В период отбывания наказания санитарно-гигиенические требования выполняет. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Обучался в ПУ, где получил ряд специальностей. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно, однако интереса к ним не проявляет, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. С представителями администрации вежлив, однако на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует не всегда положительно. В сообществе осужденных уживчив. Подвержен негативному влиянию со стороны других осужденных. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет 6 поощрений. Исковых требований не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел 5 взысканий. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 5 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке и их соотношения с 6 поощрениями, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, наличия взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке и их соотношения с 6 поощрениями, а также данных изложенными в психологической справки от 30.04.2019г. из которой следует, что соционормативное поведение у осужденного не сформировано на достаточном уровне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен в швейный цех, где трудится по настоящее время, а выводы, изложенные в характеристике не соответствуют действительности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный по состоянию здоровья трудоспособен, был трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны, однако в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест. С учетом того, что осужденный имеет неустойчивое поведение, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел взыскания, и не предпринимал должных мер для доказательства своего исправления, администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Кроме этого, в своем ходатайстве (л.д.1) с которым осужденный ФИО2 обратился в суд, он собственноручно указал, что «за время отбывания наказания он работал на пром-зоне по специальности швея с 15.05.2018г. по 15.03.2019г., сейчас временно не работает».

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе снятие и погашение в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустройство в определенный период времени, обучение в ПУ при ФКУ ИК-7 и получение соответствующих специальностей, участие в воспитательных мероприятиях, а также получение им 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношении к обучению и к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и полученных за это взысканий, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к обучению и к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.