Апелляционное постановление № 22К-337/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья Пантяшин И.А. материал № 22к-337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С., представившей удостоверение № 234 и ордер № 034743 от 11 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яновского Р.С., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2024 года судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Пантяшину И.А. от помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. поступило ходатайство об изменении подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник-адвокат Яновский Р.С., в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что настоящее уголовное дело находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда с 25 декабря 2023 года.

В судебном заседании 29 марта 2024 года был объявлен перерыв до 9 апреля 2024 года.

На протяжении всего судопроизводства по делу защиту ФИО1 по соглашению осуществлял он, адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов Яновский Р.С.

О проведении 4 апреля 2024 года внеочередного незапланированного судебного заседания он, как защитник, уведомлен не был.

ФИО1 был приглашён защитник по назначению, против участия которого подсудимый возражал.

В представленных материалах отсутствует процессуальные документы, свидетельствующие о задержании ФИО1.

Ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу не нарушал, своевременно являлся для проведения процессуальных действий, процессуальные обязанности соблюдал.

На запланированное 9 апреля 2024 года судебное заседание планировал явиться, о чём также свидетельствует копия обратного авиабилета из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский на 5 апреля 2024 года, скрываться не собирался.

В постановлении суда не приведены выводы о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей с обязательным участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя.

Сторонам должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу в связи с чем, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 25 декабря 2023 года поступило в Петропавловск-Камчатского городского суда для рассмотрения по существу.

24 января 2024 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на предварительном следствии, оставлена подсудимому ФИО1 без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, в судебном заседании 29 марта 2024 года был объявлен перерыв до 9 апреля 2024 года.

4 апреля 2024 года, в связи с подачей государственным обвинителем Смоляченко Е.В. ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, без должного извещения защитника Яновского о месте, дате и времени судебного заседания, в его отсутствие, рассмотрел указанный вопрос по существу, тем самым лишив защитника Яновского, с которым у подсудимого ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде, возможности осуществлять защиту подсудимого в судебном заседании, довести до суда свою позицию по этому вопросу, а ФИО1 - воспользоваться помощью защитника, с которым у него было заключено соглашение.

Довод защитника в указанной части о нарушении его процессуальных прав, прав подсудимого ФИО1 на защиту, о незаконности принятого судом первой инстанции решения является обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку указанное процессуальное нарушение является существенным, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

Имеющаяся в материалах дела сведения о попытках секретаря судебного заседания уведомить защитника Яновского о месте, дате и времени судебного заседания по телефону, с учётом наличия иных возможностей информирования адвоката (через адвокатскую коллегию, суд, в судебном заседании которого адвокат принимал участие), не могут быть расценены, как достаточные меры, принятые судом первой инстанции для извещения защитника.

Наряду с этим, учитывая положения ст. 63, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по ходатайству государственного обвинителя Смоляченко Е.В. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

Так, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, будучи обязанным не покидать своего места жительства без разрешения следователя, суда, не препятствовать производству по уголовному делу, предупреждённый о том, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения, подсудимый ФИО1, не поставив в известность суд, не получив соответствующего разрешения, 1 апреля 2024 года приобрёл билеты на самолёт по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета 04.04.2024 и прилёта 05.04.2024, прибыл 04.04.2024 в аэропорт, прошёл регистрацию на рейс SU 5617, вылетающий в 09 часов 25 минут, однако не смог покинуть пределы Камчатского края, поскольку был снят с рейса в силу имеющихся ограничений.

Указанными действиями подсудимый ФИО1 грубо нарушил возложенные на него, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено только в виде лишения свободы и на длительный срок, не работает, имеет временную регистрацию.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Изменение ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, по мнению суда, не обеспечит его должного участия в судебном процессе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что возможность вылета в г.Владивосток ему необходимо было согласовать с судом, о том, что он вылетал для встречи с дочерью, которая находилась в указанном городе, в лагере, что у ФИО1 из г.Владивостока имелся обратный билет на 5 апреля 2024 года и он не намеревался скрыться, препятствовать производству по делу, поскольку вернулся бы до судебного заседания, назначенного на 9 апреля 2024 года, о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, по месту проживания его гражданской супруги – ФИО2, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются как самим поведением ФИО1, так и сведениями о его личности, материалами дела.

Наличие обратного билета на 5 апреля 2024 года, объяснение необходимости полёта в город Владивосток встречей с дочерью, вернувшейся с отдыха на территорию Камчатского края 9-10 апреля, не опровергают выводы суда о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения и возможности скрыться.

Довод о том, что ФИО1 не понимал необходимость получения разрешения на вылет у суда, суд апелляционной инстанции находит не убедительным.

Согласно документам, представленным стороной защиты об объекте недвижимости, принадлежащем ФИО2, в целях возможного применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указанный объект значится как нежилой.

Таким образом, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – удовлетворить.

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан