Апелляционное определение № 33-5276/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003517-31 33-5276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 4100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, сослался, что денежные средства в указанном размере перечислял ответчику в июле – августе 2020 года для приобретения для него квартиры.

По состоянию на 20.07.2023 ответчиком квартира для него не приобретена, денежные средства не возвращены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился (извещен посредством ГЭПС, доставлено – 14.11.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.11.2025).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС – отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по август 2020 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4100000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях назначение платежа указано « на покупку квартиры».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора существовали иные правоотношения, в том числе связанные с организацией приобретения квартиры.

Как следует из содержания иска и дополнительных письменных пояснений стороны истца, по договоренности сторон, ответчик должен был приобрести квартиру для истца, в этих целях истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 4100000,00 руб., но квартира для истца приобретена не была, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон обусловлены договорными обязательствами, перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно, необходимая совокупность условий для возникновения между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемых сумм основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2024 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 10.12.2025

Председательствующий

Судьи