Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Кармолина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

11 сентября 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» ПАО к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от "дата" в сумме 275 300 000 руб.); <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита АО «ЮниКредитБанк» в размере 464 655 892 руб.); ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита в АО Банк ВТБ от "дата" в сумме 275 300 000 руб.). В результате совершенного преступления ответчиками истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба определен в размере 239 045 827 руб. В связи с осуществленными погашениями со стороны конкурсного управляющего ООО «Краснодарская Промышленная компания» и ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» остаток задолженности составляет 186 102 568 руб. 26 коп. Просит суд, с учетом уменьшенных требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 81 723 090 руб.

В судебном заседании представитель истца «Банк ВТБ» ПАО ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от "дата" ущерб, причиненный истцу ответчиками определен в размере 81 723 090 руб. Также судом установлено, что упущенная выгода (начисленные проценты) не может вменяться ФИО2, ФИО3, поскольку, исходя из общих положений уголовного законодательства, лицам, виновным в совершении преступлений, может вменяться только реальный ущерб, причиненный преступлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что кредитные средства получены не ею лично, а предприятием ООО «Волжское ГАТП», сотрудником которого она являлась и ООО «Краснодарская промышленная компания». Денежные средства в ее распоряжение не поступали, никакой выгоды от получения кредита она не получила, оказалась причастной к совершенному преступлению в силу выполнения должностных обязанностей юриста. С "дата" она является безработной, средств к погашению имеющейся задолженности не имеет, проживает с пенсионерами по старости, имеющими инвалидность. Сумма полученного кредита израсходована предприятиями – заемщиками на приобретение основных средств (транспорт, техника, оборудование) и в полном объеме была обеспечена залогом недвижимого имущества, транспорта и оборудования. Залоговая сумма значительно превышала сумму выданного кредита в соответствии с требованиями банка. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства из владения заемщиков не выбывали. Она также указала на несогласие с суммой исковых требований, поскольку исходя из общих положений уголовного законодательства, лицам, виновным в совершении преступлений, может вменяться только реальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, процедуры банкротства в отношении ООО «КПК», ООО «Волжское ГАТП» не завершены, сведения об окончании реализации имущества отсутствуют, нет данных о погашении за период с "дата" по настоящее время. Требование о добровольном исполнении в ее адрес истцом направлено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от "дата" в сумме 275 300 000 руб.); <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита АО «ЮниКредитБанк» в размере 464 655 892 руб.); ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду получения кредита в АО Банк ВТБ от "дата" в сумме 275 300 000 руб.).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО6 вменялся ущерб, причинённый Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 275300000 рублей, однако КПК и ВГАТП Банк ВТБ (ПАО) уплатили 193576910 рублей 13 копеек, что составляет 71 % от суммы денежных средств, полученных названными юридическими лицами в Банк ВТБ (ПАО). В связи с изложенным судом определен ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) в размере 81 723 090 рублей, который подлежал взысканию с ответчиков.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятия» (ВГАТП) и решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" ООО «Краснодарская промышленная компания» (КПК) признаны несостоятельными (банкротами).

В ход процедуры конкурсного производства, после состоявшегося "дата" приговора в отношении ФИО2 и ФИО6 с ООО «Краснодарская промышленная компания» взыскана задолженность в размере 1948926 рублей 90 копеек, с ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятия» в размере 1661398 рублей 31 копейка, а всего 3610325 рублей 21 копейка.

Поскольку лицам, виновным в совершении преступлений, может вменятся только реальный ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом взысканных в ходе конкурсного производства с ВГАТП и КПК денежных средств, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 112 764 рубля 79 копеек.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «КПК», ООО «Волжское ГАТП» не завершена, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований с ответчиков, суд признает несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитные средства получены не ею лично, в ее распоряжение не поступали, сумма полученного кредита израсходована предприятиями – заемщиками на приобретение основных средств (транспорт, техника, оборудование) и в полном объеме была обеспечена залогом недвижимого имущества, транспорта и оборудования, несостоятельны, поскольку ФИО2 и ФИО3 вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от "дата" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, которым установлен факт причинения действиями ответчиков ущерба ОАО Банк ВТБ. Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа – <адрес> в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» ПАО к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 78 112 764 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Судья: