Решение № 2-1863/2023 2-58/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1863/2023;)~М-1793/2023 М-1793/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1863/2023

копия

дело № 2-58/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002232-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драй Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

21.02.2022 между ООО «Драй Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 получил кредит в сумме 1 204 740 руб., сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на приобретение автотранспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 25.09.2023 составил 1 010 467 руб. 95 коп., из них: по основному долгу 969 105 руб. 50 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 41 362 руб. 45 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 010 467 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 252 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1 712 000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ООО «Драй Клик Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не вились, хотя о его времени и месте были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявления о его отложении не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании считал, что производство по делу в части исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 010 467 руб. 95 коп. подлежит прекращению, поскольку в настоящее время ФИО1 признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В части исковых требований Банка об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установления его начальной продажной цены при реализации его с публичных торгов в размере 1 712 000 руб. возражал против их удовлетворения. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент когда он регистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, у них отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. О том, что сведения о залоге спорного автомобиля были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 не знал, ему об этом никто не сообщил, а том, что ему самостоятельно следует проверить данные сведения, он не знал. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО1 действительно заключал кредитный договор с Банком, денежные средства по нему ФИО1 были предоставлены в полном объеме, он распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с тем, сам ФИО1 не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка, поэтому он не сообщил об этом ФИО2

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска кредит в сумме 1 204 740 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,90% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 11 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения платежей в размере 27 331 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, 01.09.2023 Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.10.2023, которая с его стороны осталась без ответа и исполнения.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.09.2023 составил 1 010 467 руб. 95 коп., из них: по основному долгу 969 105 руб. 50 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 41 362 руб. 45 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 03.03.2022.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

Сам факт того, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований в силу ниже следующего.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, 03.03.2022, то есть более чем за 11 месяцев, до приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1

Таким образом, приобретая автомобиль ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, в силу которых он возражал против удовлетворения исковых требований Банка в указанной части, по мнению суда, не основаны на законе и не могут повлиять на принимаемое судом решение.

Так сам факт регистрации ФИО2 спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что он является его добросовестным приобретателем, поскольку органы ГИБДД не ведет реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, факт регистрации автомобиля в ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Более того, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведения о том, что он находится в залоге у Банка, были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, изменений в него относительного заложенного автомобиля не вносилось, залог сохранен до настоящего времени.

Данная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО2 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска при его реализации на публичных торгах в размере 1 712 000 руб. Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска, установив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 58/2024 Ишимбайского городского суда РБ.