Приговор № 1-449/2021 1-66/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 1-449/2021

Дело № 1-66/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005735-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Тимченко Я.И., Степанова Э.С., Дёмина Р.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сагатова С.М.,

потерпевшего Б.Я.С.-С.В.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, являющейся инвалидом № группы, невоеннообязанной, зарегистрированной (проживающей) по <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут совместно со своим сожителем Б.Я.С.-С.В. находилась в принадлежащем ФИО2 домовладении, расположенном по <адрес>, где вследствие возникшего словесного конфликта с Б.Я.С.-С.В., будучи в возбужденном состоянии, испытывая личные неприязненные отношения к Б.Я.С.-С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых ею общественно-опасных последствий, находясь в помещении хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, примерно в 23 часа 00 минут, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Б.Я.С.-С.В. указанным ножом один удар в область брюшной полости, чем причинила последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одиночной проникающей, слепой колото-резанной раны живота в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с пересечением хрящевой части 9-го ребра, повреждением сосудистой ножки и переднего края селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гематомами брыжейки поперечно-ободочной кишки, сальниковой сумки, которые согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью Б.Я.С.-С.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 141-144, том 3 л.д. 38-41), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что она проживает совместно с сожителем Б.Я.С.-С.В., дочерью и двумя внуками. Когда Б.Я.С.-С.В. не употребляет спиртные напитки, у них очень гармоничные отношения, сопровождаемые заботой и взаимопониманием. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Б.Я.С.-С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и стал употреблять домашнее вино. В этот момент дома в хозяйственной постройке находилась ее дочь Я.Н.А., ее внучка Я.Е.В., ее внук Я.В.В. Она неоднократно делала Б.Я.С.-С.В. замечанием по поводу состояния его опьянения. Б.Я.С.-С.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя шумно, кричит, выражается грубой нецензурной бранью, может петь песни. Она просила Б.Я.С.-С.В. вести себя тише, так как в это время уже спал ее младший внук. Б.Я.С.-С.В. игнорировал ее просьбы. Она закрыла дверь в хозяйственную постройку. В тот день между ней и Б.Я.С.-С.В. не было конфликта, они могли разговаривать на повышенных тонах, но это привычное для семьи дело, у них практически ежедневно возникают подобные бытовые споры. Затем ФИО2 услышала грохот со стороны двора, звук разбитого стекла. Она решила выйти во двор, чтобы выяснить причину шума. ФИО2 и Я.Е.В. вышли во двор и увидели Б.Я.С.-С.В., лежащего возле деревянных балок. Я.Е.В. подошла к Б.Я.С.-С.В. и заметила на его майке кровь. Когда ФИО2 подошла ближе, она тоже заметила кровь на майке Б.Я.С.-С.В. с левой стороны. Они испугались и вызвали скорую медицинскую помощь. Б.Я.С.-С.В. в этот момент находился в сознании, но не пояснил, каким образом тот получил данное телесное повреждение. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Б.Я.С.-С.В. в Шпаковскую районную больницу. Кто мог нанести Б.Я.С.-С.В. телесные повреждения она не знает. Она Б.Я.С.-С.В. ударов не наносила. Калитка у них во двор была закрыта, но не заперта. Б.Я.С.-С.В. во дворе находился один, посторонних лиц во дворе ФИО2 не видела.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б.Я.С.-С.В. данными им в судебном заседании, согласно которых примерно три года назад он выпил трех литровую банку вина, где-то гулял, проснулся на диване в доме на <адрес>, выпил еще вина, а потом где-то бродил. Очнулся уже в реанимации. Перед ним были две девушки с полиции, ему диктовали, он расписался. Что рассказывал сотрудникам полиции и за что расписался, не помнит. Подсудимую видел, когда приехала скорая помощь. В этот день он ещё видел зятя – К.А.В., который завел его в калитку. В доме был племянник и падчерица Неля. Откуда у него появились телесные повреждения – порез на животе, он не помнит. Во дворе было много строительных инструментов, обрезки металлопрофиля, разбитое зеркало, поэтому мог и на них напороться, не помнит.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, где проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 около 16 лет. Ужиная, он решил выпить спиртное, а именно – бутылку водки. Затем его сожительница начала нервничать из-за того, что он сидел выпивал, говорила ему, чтобы он перестал пить и пошел спать, но он не останавливался, продолжал пить и начал грубо отвечать. ФИО2 в ответ тоже кричала, потом схватила нож, который ранее находился на серванте или на столе, и нанесла ему один удар в область живота в левый бок, после чего ему стало плохо. Удар ФИО2 нанесла ему при К.А.В., который в этот момент находился рядом. После удара К.А.В. оттащил его и положил на диван, так как он плохо себя чувствовал. После этого его сожительница ФИО2 зашла в дом, приехала скорая помощь и забрала его в больницу. С его сожительницей ФИО2 он ссорился часто, но до драки и рукоприкладства не доходило никогда. Удар был нанесен с левого бока. Нож ранее находился на серванте, либо всегда лежал на столе, так как ФИО2 часто использовала нож в быту.

В судебном заседании потерпевший Б.Я.С.-С.В. показания не поддержал, пояснил, что не помнит всего, т.к. прошло много времени.

Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал домой с рыбалки. Находясь во дворе дома, он выпил один бутылку водки. С ним никто не пил. Дома находилась его гражданская супруга ФИО2 Далее он взял в погребе их дома трехлитровую банку вина, чтобы выпить, но ФИО2 начала на него ругаться и говорить ему, чтобы он прекратил пить и ложился спать, так как он был уже достаточно пьяным. Но Б.Я.С.-С.В. ее не послушал и, взяв вышеуказанную банку с вином, ушел из дома примерно в 13 часов 30 минут. Он направился к своему строящемуся дому № по <адрес>, чтобы там выпить данное вино. Примерно через 10 минут он дошел до вышеуказанного дома. По дороге он никуда не заходил. Зайдя во двор домовладения № по <адрес>, он присел на диван и начал пить вино. В дом он не заходил, так как там работали двое рабочих, которых они наняли. Примерно до 23 часов 00 минут он сидел один и распивал вино у себя во дворе. К нему во двор никто не заходил. Калитку во двор он прикрыл, но на замок не закрывал. Далее от большого количества выпитого спиртного остальное он помнит плохо. Он помнит, что приехали сотрудники скорой помощи и его грузил на носилки К.А.В. с сотрудником скорой помощи. А также во дворе дома он видел свою гражданскую супругу ФИО2 вместе с внучкой. Когда его пытались поднять с дивана, он пытался сам встать, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и упал на стоявшую рядом старую раму от окна, которая лежала, облокотившись на стену. На стекло рамы он упал ладошкой правой руки. И от его падения стекло разбилось, и он порезал правую ладошку. От выпитого алкоголя он не чувствовал никакой боли ни в животе, ни в ладошке. Далее его погрузили на носилки в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в <адрес>ную больницу, где сделали операцию. После операции он очнулся только на 3 день и узнал, что у него проникающее ранение в живот. При падении на стеклянную оконную раму он не мог упасть на нее животом. Он упал на нее, облокотившись ладонью правой руки.

В судебном заседании потерпевший Б.Я.С.-С.В. пояснил, что изменил показания, так как поговорил со своей родней.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов во дворе домовладения по <адрес> он поругался с его сожительницей ФИО2, в доме, из-за того, что он много пил спиртное, он ту оскорблял последними словами. После чего он вышел во двор сел на диван, и стал допивать вино. Когда вино закончилось, он стал вновь кричать и оскорблять ФИО2, которая в этот момент находилась в доме. На его крики ФИО2 выбежала из дома и подошла к нему. ФИО2 потребовала, что бы он закрыл свой рот. Он попытался встать, чтобы ударить ФИО2, в этот момент последняя схватила со стола кухонный нож и направила лезвие в его сторону, при этом ФИО2 сказала, чтобы он не подходил. Он ФИО2 не послушался, резко встал, и сделал быстрый шаг в сторону последней, в этот момент ФИО2 в очередной раз размахивала ножом перед ним, что бы он остановился, но получилось так, что нож вошел ему в область ребер с левой стороны. После он упал весь в крови на диван, затем он потерял сознание. Когда он очнулся в реанимации, перед ним стояла девушка, которая пояснила, что она следователь, и он ей рассказал о вышеуказанном факте. Он данный протокол изучил и подписал. Затем, когда он пришел, домой и стал предъявлять претензии по факту произошедшего ФИО2 стала все отрицать, при этом в глазах последней он видел страх. После чего, когда его на допрос пригласили повторно, и он сидел перед другим следователем, он давал иные показания, желая оградить от ответственности свою сожительницу, так как считал, что виноват сам, и он сам напоролся на нож, а также он спровоцировал конфликт. Он вновь поменял показания, и стал указывать на свою сожительницу как на лицо совершившее преступление против него. Никто на него давления или влияния не оказывал, он сам принял такое решение, так как ему надоело, что сотрудники полиции без конца тревожат его и его семью. Он решил, что, если он даст правдивые показания, это ускорит процесс расследования, и все быстрее закончится. Он не имеет никаких претензий к ФИО2, т.к. простил последнюю.

В судебном заседании потерпевший Б.Я.С.-С.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит всего, т.к. прошло много времени.

Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-131), согласно которых он пояснил, что к ранее данным им показаниям в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ему добавить нечего, поддерживает их в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Б.Я.С.-С.В. показания не поддержал.

- показаниями свидетеля Б.Е.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает врачом в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов. Диспетчер скорой медицинской помощи ему сообщил, что необходимо проехать по <адрес>. Им был осуществлен выезд по данному адресу. По приезду было установлено, что во дворе домовладения на земле находился Б.Я.С.-Р.С.М. с ним находилась его сожительница. При визуальном осмотре было установлено, что у Б.С.-С.В. имелась колото-резанная рана брюшной полости. Б.Я.С.-С.В. был в заторможенном сознании, от него исходил запах алкоголя. По его мнению, предмет, которым было нанесено ранение Б.Я.С.-С.В., был остро-колотым. При разговоре с Б.Я.С.-С.В. тот отказывался пояснить, где и как он получил данное телесное повреждение. При разговоре с сожительницей, та пояснила, что Б.Я.С.-С.В. пришел пьяный откуда-то. Обстоятельства получения Б.Я.С.-С.В. ранения сожительница отказалась назвать, пояснила, что если тот выживет, то она расскажет обстоятельства. Во дворе домовладения каких-либо остро-режущих предметов он не видел, так как было темно. После им была оказана первая медицинская помощь Б.Я.С.-С.В., и данный мужчина был госпитализирован в ГБУЗ СК «Шпаковскую районную больницу» (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Ш.Л.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что по соседству с ней, а именно по <адрес>, проживают малознакомые ей ФИО2 и сожитель последней Б.Я.С.-С.В., с которыми проживает дочь и внуки. ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. имеют скандальный характер, злоупотребляют спиртными напитками. С территории домовладения ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. часто доносятся крики и ругань. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда она шла на работу, то наблюдала, что около дома ФИО2 находился служебный автомобиль полиции. Потом со слов соседей ей стало известно, что Б.Я.С.-С.В. причинили ножевое ранение в область живота. Обстоятельства, при которых Б.Я.С.-С.В. получил ранение, она не знает. Кто нанес удар, также не знает. Посторонние лица у ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. не бывают (том 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Х.Г.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с ФИО2 около 4-5 лет. В начале августа 2018 года, ФИО2 позвонила ему и сказала, что у последней дома по <адрес>, нужно провести внутренние отделочные работы. Х.Г.Б. ответил согласием и через несколько дней приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ утром, как всегда, он пришел на работу и стал осуществлять ремонтные работы. С утра в доме он никого не видел. Ворота были открыты, и он по ранее установленной между ним и ФИО2 договоренности прошел на территорию. До обеда он никого не видел. Во время обеда, около 13 часов 30 минут он вышел с дома, прошел к крану с водой, чтобы помыть руки, в этот момент он увидел, как Б.Я.С.-С.В. сидел на диване и играл с маленьким сыном дочери ФИО2 по имени ФИО3. Находился ли Б.Я.С.-С. В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Х.Г.Б. помыл руки, и стал обедать в помещении, где он проводил ремонтные работы. Он обедал около 30 минут. После Х.Г.Б. стал опять осуществлять ремонтные работы, штукатурил стены. Пока он работал, к нему никто не приходил. Около 18 часов он закончил работу, умылся, после чего переоделся в чистую одежду. В момент, когда он переодевался, на территории домовладения находилась ФИО2, ее дочь ФИО3, и ребенок ФИО3. Б.Я.С.-С.В. во дворе домовладения не было. Куда Б.Я.С.-С.В. ушел, он не знает. После того как Х.Г.Б. переоделся, он сел в свою машину, и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО2 и прошел во двор. В этот момент во дворе находилась ФИО2, которая была расстроена. Он поздоровался с ФИО2, на что последняя сказала, что у них беда, что Б.Я.С.-С.В. ударили ножом. Он поинтересовался, кто это сделал, на что ФИО2 ответила, что не знает, и при этом у нее текли слезы. Сам Б.Я.С.-С.В. ему не рассказывал, при каких обстоятельствах последний получил ножевое ранение (том 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Я.Н.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. Дома находился Б.Я.С.-С.В., ее мать ФИО2 и дочь Я.Е.В. Примерно в 22 часа 00 минут она слышала как Б.Я.С.-С.В., находясь во дворе домовладения, разбил зеркало. В доме она слышала ссору между Б.Я.С.-С.В. и ФИО2, но из-за чего те ругались, она не знает. После этого она из комнаты вышла на кухню. Затем в дом со двора зашла ее мать ФИО2 закрыла дверь и сказала, что Б.Я.С.-С.В. хотел ее ударить кирпичом. Б.Я.С.-С.В. находился во дворе, в дом практически не заходил. Затем ФИО2 ей сказала, что надо вызывать скорую помощь, так как у него какое-то ранение. Каких-либо посторонних предметов во дворе дома не было. Во двор она не выходила и не смотрела, что случилось с Б.Я.С.-С.В. Когда была ссора между Б.Я.С.-С.В. и ФИО2 в руках у последней нож или другой предмет она не видела. Когда ФИО2 зашла в дом у последней ничего не было. Я.Н.А. не известно, кто нанес ножевое ранение Б.Я.С.-С.В. и чем именно (том 1 л.д. 134-136);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я.Е.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она пришла домой. Дома была ее мама Я.Н.А., затем пришел дедушка Б.Я.С.-С.В.,который сидел во дворе дома. Через некоторое время пришла бабушка ФИО2 и начала кушать. После чего Б.Я.С.-С.В. пьяный начал кричать матом и стучать в окна. Во дворе домовладения никого кроме Б.Я.С.-С.В. не было. Я.Е.В. известно, что Б.Я.С.-С.В. пришел от своего друга Гены, который живет на <адрес>. Бабушка вышла во двор, чтобы успокоить Б.Я.С.-С.В., но Б.Я.С.-С.В. начал в ФИО2 кидать камни, а та убегала. Она вышла во двор и видела это все. Затем Б.Я.С.-С.В. взял камень и хотел кинуть в ФИО2, но попал в зеркало, стоявшее во дворе. Затем они с бабушкой забежали в дом и замкнули дверь, чтобы Б.Я.С.-С.В. не зашел. Б.Я.С.-С.В. стоял во дворе и продолжал материться. Примерно через 5-7 минут они услышали, как Б.Я.С.-С.В. закричал матом. Она выбежала во двор и увидела, что Б.Я.С.-С.В. лежал на земле. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Она спросила у Б.Я.С.-С.В., что случилось, а тот сказал ей только что у него кровь и все. Калитка и ворота во двор были закрыты. Кто мог причинить телесные повреждения Б.Я.С.-С.В. она не знает (том 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 152-156), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что по <адрес>, он проживает с его сожительницей К.В.А. и их совместным малолетним ребенком. ФИО2 является матерью его сожительницы, у них сложились обычные спокойные родственные отношения. Б.Я.С.-С.В. и ФИО2 сожительствуют более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. привел пьяного Б.Я.С.- С.В. в дом по <адрес>. У Б.Я.С.-С.В. не было каких-либо телесных повреждений, он не жаловался на боли в области брюшной полости. К.А.В. положил Б.Я.С.-С.В. на диван и сказал ему, чтобы тот не буянил, лежал отдыхал, т.к. в состоянии алкогольного опьянения Б.Я.С.-С.В. ведет себя буйно, кричит, выражается грубой нецензурной бранью. Когда они вошли в домовладение, во дворе более никого не было. Он развернулся и направился к калитке. Он не успел еще открыть калитку, как услышал, что Б.Я.С.-С.В. поднялся с дивана, диван старый и пружины в нем скрипят. Затем Б.Я.С.-С.В. вошел в кухню хозяйственной постройки и стал просить у ФИО2 сигареты. Он слышал, как ФИО2 сказала Б.Я.С.-С.В.: «Сереж, подожди, я сейчас дорежу капусту и сама тебе дам сигареты». В ответ Б.Я.С.-С.В. стал кричать грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 Он понимал, что между ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. может произойти конфликт, поэтому вернулся. Он подошел к хозяйственной постройке, но не стал заходить, наблюдал за всем происходящим через окно со стороны двора. В этот момент ФИО2 резала капусту, в ее руках находился большой кухонный нож, подробнее описать не может, не разглядел. В какой руке ФИО2 удерживала нож, он так же указать не может, не помнит. К.А.В. видел, как Б.Я.С.-С.В. подошел к ФИО2 и стал лезть в карманы надетого на последней халата. ФИО2 оттолкнула руку Б.Я.С.-С.В. и в очередной раз сделала последнему замечание, попросила подождать и не лазить по ее карманам. Б.Я.С.-С.В. провоцировал конфликт выражаясь грубой нецензурной бранью, а в последующем все-таки вытащил пачку с сигаретами из кармана ФИО2 В этот момент залаяла собака и он отвлекся на нее, примерно на 5 минут. За это время он слышал, как между ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. произошел словесный конфликт, а затем Б.Я.С.-С.В. крикнул: «Ай». Затем он увидел, что Б.Я.С.-С.В. вышел из хозяйственной постройки, при этом правой рукой держался за живот. Б.Я.С.-С.В. хотел сесть на диван, но упал рядом с диваном. К.А.В. подошел к Б.Я.С.-С.В. и помог ему подняться. В этот момент он увидел, что у Б.Я.С.-С.В. правая рука в крови, на майке в области живота тоже была кровь. К.А.В. положил Б.Я.С.-С.В. на диван, после он голову поднял и увидел в окне что ФИО2 складывает в раковину посуду, при этом на ее руке, какой именно он не помнит, тоже была кровь. Далее ФИО2 помыла посуду и положила ее в сушилку. Так как у него дома спал ребенок, он направился домой. ФИО2 предупредила его, что бы он меньше болтал, при этом та пояснила, что если он скажет что-нибудь лишнее, то та выгонит их из дома. Домовладение по <адрес>, принадлежит ФИО2, в связи с чем, если захочет, то конечно может их выгнать;

- показаниями свидетеля С.С.Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он слышал, как К.А.В. рассказывал сотруднику полиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот привел пьяного Б.Я.С.- С.В. в дом по <адрес>, где уложил последнего на диван во дворе, после вышел на улицу, и стал слушать что будет происходить дальше. После К.А.В. пояснил, что слышал, как Б.Я.С.-С.В. выкрикивал нецензурные слова, ему на это отвечала его сожительница ФИО2, говорила, что если тот не успокоиться, то та его грохнет. После Б.Я.С.-С.В. якобы стал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 сказала, что та режет капусту, и чтобы Б.Я.С.-С.В. к ней не подходил, так как та с ножом, что бы не доводил до греха. После К.А.В. сказал, что слышал крик Б.Я.С.-С.В., а именно тот крикнул слово «Ай». После К.А.В. сказал, что вышла внучка Катя, которая сказала, что у Б.Я.С.-С.В. кровь на животе. После К.А.В. прошел во двор и помог подняться Б.Я.С.-С.В. на диван. После К.А.В. пошел домой, смотреть за ребенком. Также К.А.В. пояснил, что на следующий день слышал как его сожительница Вера говорила по телефону с ФИО2 о данном факте (том 1 л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля К.Р.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2, и увидел, что перед домом последней по <адрес>, стоит служебная машина сотрудников полиции. Он зашел во двор, и увидел сотрудников полиции, рядом с которыми стояла ФИО2 Он спросил у ФИО2, что происходит. ФИО2 в присутствии сотрудников полиции ответила ему, что Б.Я.С.-С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напоролся животом на что-то острое, а сотрудники полиции подозревают ФИО2 в том, что это последняя нанесла удар ножом Б.Я.С.-С.В. В мае 2019 года ФИО2 проговорилась ему, что именно она ударила ножом Б.Я.С.-С.В., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, когда Б.Я.С.-С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанесла один удар ножом в область живота Б.Я.С.-С.В., все это происходило во дворе. Далее со слов ФИО2 ему стало известно, что последняя после нанесения удара вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего направилась в дом его сестры К. (ФИО4) В.А., расположенный по адресу<адрес>, где в целях сокрытия следов преступления спрятала нож, которым наносила удар Б.Я.С.-С.В., и переоделась в другую одежду, так как во время нанесения удара Б.Я.С.-С.В. ее одежда была испачкана кровью. ФИО2 говорила, что удар нанесла «Томасом». Томасом ФИО2 называет большой кухонный нож, выполненный из металла серого цвета литым способом, на клинке которого имеется гравировка названия фирмы «Thomas». Такой нож в доме ФИО2 был в одном экземпляре. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия все ножи, за исключением «Томаса», который был спрятан ФИО2 Через несколько дней после совершения преступления, нож «Thomas» ФИО2 принесла к себе домой и стала вновь им пользоваться. Более года ФИО2 пользовалась в быту ножом «Thomas», как ни в чем не бывало. Хочет добавить, что неоднократно слышал, как ФИО2 обсуждала с Б.Я.С.-С.В., как ФИО2 нанесла последнему удар ножом (том 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля М.К.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила для проведения проверки и принятия решения материал проверки по факту причинения Б.Я.С.-С.В. тяжких телесных повреждений. В материале проверки имелись сведения о том, что Б.Я.С.-С.В. проходит стационарное лечение в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». В связи с тем, что Б.Я.С.-С.В. не был опрошен об обстоятельствах происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», где встретилась с Б.Я.С.-С.В., который к тому времени уже пришел в себя после проведенной операции. В ходе беседы она убедилась в том, что Б.Я.С.-С.В. хорошо ориентируется во времени и пространстве, адекватность состояния Б.Я.С.-С.В. не вызывала у нее сомнений. Тогда она стала выяснять обстоятельства получения Б.Я.С.-С.В. ранения в брюшную полость. Б.Я.С.-С.В. дал показания, которые она записала и предоставила последнему возможность лично ознакомиться с документом. Б.Я.С.-С.В. прочитал заполненное ей объяснение и удостоверил его своей подписью (том 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве свидетеля А.Б.Б., который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Шпаковский». Ему по данному уголовному делу было поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. При общении с ФИО2, Б.Я.С.-С.В., К.А.В., К.Р.А., он физического либо психологического воздействия на них не оказывал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Б.Я.С.-С.В. относится к В? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на мужских майке, шортах, трусах, в большинстве пятен на камуфляжной куртке, в следах на марлевом тампоне с веществом, переснятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены В и Н, а на майке - и агглютинин альфа. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от потерпевшего Б.Я.С.-С.В., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. В следах на четырех ножах, двух осколках зеркала кровь не обнаружена (том 1 л.д. 51-58);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование майке было обнаружено одно повреждение на передней части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования являются колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 35 мм. Данное повреждение линейной формы, не оставлено представленными ножами и осколками зеркала, а оставлены иным предметом. На представленной, на исследование одежде (куртке, шортах, трусах) изъятых имеются сквозные повреждения, образованные в результате встречного разреза, предметом, имеющим две режущи кромки, действующие навстречу друг другу. Таким предметом могли быть ножницы или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочих частей. Данные повреждение на куртке, шортах, трусах не оставлены представленными на экспертизу ножами и осколками от зеркала, а оставлены иным предметом (том 1 л.д. 109-113);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив и проанализировав представленные материалы уголовного дела №, медицинские документы (подлинник медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница»), проведя исследование одежды Б.Я.С.-С.В., в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. ДД.ММ.ГГГГ гр. Б.Я.С.-С.В. была причинена одиночная, проникающая, слепая колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с пересечением хрящевой части 9-го ребра, повреждением сосудистой ножки и переднего края селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гематомами брыжейки поперечноободочной кишки, сальниковой сумки. Данная рана сопровождалась обильным, внутрибрюшным и наружным кровотечением, что явилось прямым показанием к проведению операции чревосечения ДД.ММ.ГГГГ и удалению селезенки, лигированию сосудов, удалению крови из брюшной полости. Раневой канал имел направление спереди назад, несколько снизу вверх. С учетом податливости передней брюшной стенки глубина раневого канала составляла около 7 см. По ходу раневого канала пересечены кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, хрящевая часть реберной дуги, сальник, брюшина поперечно-ободочной кишки, селезенки и сосуды. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате однократного удара со значительной силой колюще-режущим орудием типа ножа и находится в прямой причинной связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. О значительной силе удара свидетельствует пересечение ребра.

2. Согласно с.п. 6.; 6.16.1.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость причинила тяжкий вред здоровью гр. Б.Я.С.-С.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни.

3. При исследовании футболки, в которую был одет гр.Б.Я.С.-С.В. на передней поверхности слева обнаружено повреждение с признаками колото-резаного, в котором один конец имел П-образную форму, противоположный - острый, имел дополнительный разрез, который образовался при изменении оси клинка относительно оси тела при его извлечении. Локализация повреждения на футболке совпадает с локализацией раны на животе гр. Б.Я.С.-С.В.

4. Механизм образования раны на передней брюшной стенке - однократный удар колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину на уровне погрузившейся части около 2,0-3,0 см, при этом обух был обращён вверх и влево, лезвие - вниз и вправо. Локализация колото-резаной раны на животе, направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, свидетельствует о том, что в момент нанесения раны гр. Б.Я.С.-С.В. был обращён к наносившему удар передней поверхностью тела, мог находиться в вертикальном положении (стоя), однако, не исключаются и другие взаиморасположения. Удар был нанесён со значительной силой, достаточной для повреждения футболки, пересечения хрящевой части реберной дуги. Глубина раневого канала и повреждение внутренних органов также подтверждает вывод о действующей силе.

5. Члены комиссии полагают, что в момент нанесения повреждения колото-резаного ранения нападавший находился спереди от гр. Б.Я.С.- С.В., удерживал нож в правой руке. Колото-резаное ранение гр. Б.Я.С.-С.В. не мог получить при всех видах падения на нож: с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения, а также, в результате самостоятельных ударов.

6. После получения повреждения гр. Б.Я.С.В. мог ходить, разговаривать, совершать целенаправленные действия, звать на помощь в период времени, исчисляемого несколькими десятками минут, около 1 часа.

7. Характер и морфологические особенности колото-резаной раны исключают возможность её причинения в результате осколков стекла, образовавшихся при падении тела на оконную раму, осколки которой должны были оставить мелкие порезы, как на футболке, так и на теле гр. Б.Я.С.-С.В.

8. Выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных гр. Б.Я.С.-С.В. при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а показания гр. ФИО2, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны (том 2 л.д. 3-22);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение, изображенное на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, могло быть оставлено как ножом «Thomas», представленным на исследование, при условии внедрения клинка на глубину 70 мм, так и любым другим ножом (предметом), сходным по форме и размерам. Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков (том 2 л.д. 82-86);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (том 2 л.д. 95-98);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. При исследовании мужской майки (футболки), принадлежащей гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на её передней поверхности слева обнаружено сквозное повреждение (маркированное мелом или иным белым маркером, как истинное, среди множественных сквозных, маркированных лейкопластырем дефектов), которое по своим морфологическим признакам является колото-резаным и причинено в результате возвратно-поступательного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-3,0 см. Кроме указанного выше повреждения, на футболке имеются повреждения, в виде продольных и косо-поперечных разрезов, характерных для воздействия ножниц, что могло иметь место при быстром снятии одежды во время оказании медицинской помощи в лечебном учреждении, а также выявлены множественные, окончатые и ланцетовидные дефекты ткани с ровными краями, характерные для изъятия материала в ходе проведения судебно-биологической экспертизы.

2. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что повреждение гр. Б.Я.С.-С.В. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу пли аналогичным орудием, со сходными линейными параметрами (том 2 л.д. 113-118);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления - домовладение, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 2 осколка зеркала; марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская куртка с веществом бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 5-12);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», расположенного по адресу: Ставропольский край, ФИО6, <...>. В ходе осмотра были изъяты: принадлежащие Б.Я.С.-С.В. мужская майка, мужские трусы, мужские шорты (том 1 л.д. 17-22);

- содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления - домовладение, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 4 кухонных ножа (том 1 л.д. 25-31);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Б.Я.С.-С.В. получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 41-42);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 4 кухонных ножа, 2 осколка зеркала, мужские куртка, майка, трусы, шорты, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови Б.Я.С.-С.В., которые служат средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 173-178);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.Р.А. по <адрес>, изъят нож «Thomas» (том 2 л.д. 55-59);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож «Thomas», который служит средством установления обстоятельств уголовного дела (том 2 л.д. 148-149);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) DVD-R диск с аудио-видеозаписью разговора К.А.В. и оперуполномоченного А.Б.Б., полученного в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Негласная аудио запись и негласное видео документирование»; 2) Объяснения Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 218-231);

- справкой ГБУЗ СК «Шпаковской районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.-С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ОИТАР ГБУЗ СК «Шпаковской районная больница» с диагнозом: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением сосудистой ножки селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гематомами брыжейки поперечно-ободочной кишки, сальниковой сумки, пересечением 7 ребра слева, гемоперитониум, геморрагический шок 3ст. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке пациенту выполнена операция: лапаротомия, ревизия, спленэктомия, гемостаз, санация, дренирование брюшной полости, ПХО раны (том 1 л.д. 33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том 2 л.д. 195-196);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (том 2 л.д. 197-198);

- актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование DVD-R диска с аудио-видеозаписью разговора К.А.В. и оперуполномоченного А.Б.Б., полученного в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Негласная аудио запись и негласное видео документирование» (том 2 л.д. 199-209).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.А.В. данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показания свидетелей Б.Е.Н., Ш.Л.В., Х.Г.Б., Я.Н.А., несовершеннолетней Я.Е.В., С.С.Б., К.Р.А., М.К.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она не наносила удар ножом в область брюшной полости Б.Я.С.-С.В., суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес> слышала ссору между Б.Я.С.-С.В. и ФИО2 Затем в дом со двора зашла ее мать ФИО2, закрыла дверь и сказала, что Б.Я.С.-С.В. хотел ее ударить кирпичом. Б.Я.С.-С.В. находился во дворе, в дом практически не заходил. ФИО2 ей сказала, что надо вызывать скорую помощь, так как у него какое-то ранение. Свидетель К.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, он привел пьяного Б.Я.С.-С.В. и положил его на диван, расположенный во дворе дома. Во дворе более никого не было. Б.Я.С.-С.В. поднялся с дивана и вошел в кухню хозяйственной постройки и стал просить у ФИО2 сигареты. Между ФИО2 и Б.Я.С.-С.В. произошел конфликт. К.А.В. отвлекся на собаку, затем услышал, как Б.Я.С.-С.В. крикнул: «Ай». Он видел, что Б.Я.С.-С.В. вышел из хозяйственной постройки, при этом правой рукой держался за живот. Б.Я.С.-С.В. хотел сесть на диван, но упал рядом с диваном. К.А.В. подошел к Б.Я.С.-С.В. и помог ему подняться. В этот момент он увидел, что у Б.Я.С.-С.В. правая рука в крови, на майке в области живота тоже была кровь. К.А.В. положил Б.Я.С.-С.В. на диван, после он поднял голову и увидел в окне, что ФИО2 складывает в раковину посуду, при этом на ее руке была кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одиночной проникающей, слепой колото-резанной раны живота в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с пересечением хрящевой части 9-го ребра, повреждением сосудистой ножки и переднего края селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гематомами брыжейки поперечно-ободочной кишки, сальниковой сумки, которые согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью Б.Я.С.-С.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В момент нанесения повреждения колото-резаного ранения нападавший находился спереди от гр. Б.Я.С.- С.В., удерживал нож в правой руке. Колото-резаное ранение гр. Б.Я.С.-С.В. не мог получить при всех видах падения на нож: с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения, а также, в результате самостоятельных ударов.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Я.С.-С.В. подтверждается тем, что, нанося удар ножом в область брюшной полости Б.Я.С.-С.В., подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Б.Я.С.-С.В. и желала их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт подсудимой и Б.Я.С.-С.В., возникшей между ними непосредственно перед совершением ФИО2 преступления.

Суд в основу приговора положил показания, данные потерпевшим Б.Я.С.-С.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им даны подробные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено, ввиду чего суд не находит основания доверять показаниям указанного лица, данным в суде.

Согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Б.Я.С.-С.В. при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО2, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Показания потерпевшего Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он не помнит, откуда у него появились телесные повреждения – порез на животе, а также, что во дворе было много строительных инструментов, обрезки металлопрофиля, разбитое зеркало, поэтому он мог на них напороться, и что он сам напоролся на нож, который находился в руках ФИО2, суд находит надуманными, голословными и не нашедшими своего подтверждения в суде, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд приходит к выводу, что Б.Я.С.-С.В., являясь сожителем ФИО2, дал вышеуказанные показания, что бы ФИО2 могла избежать ответственности по предъявленному ей обвинению.

В соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, в том числе, что она является инвалидом № группы, пенсионный возраст, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож «Thomas», 2 осколка зеркала, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови Б.Я.С.-С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Шпаковский» - уничтожить;

- DVD-R диск с аудио-видеозаписью разговора К.А.В. и оперуполномоченного А.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б.Я.С.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при уголовном деле;

- мужскую куртку, майку, трусы, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Шпаковский» - возвратить законному владельцу Б.Я.С.-С.В.;

- 4 кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Шпаковский» - возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Русских