Решение № 2-2419/2025 2-2419/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2419/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000582-12 Дело № 2-2419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Малыша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Коми о признании результатов служебной проверки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании выводов служебной проверки, изложенных в заключении от ** ** ** и утвержденных Министром внутренних дел по Республике Коми ** ** **, о наличии виновных действий, приведших к причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20000 рублей, и привлечения к материальной ответственности незаконными. В обоснование требований указал, что по результатам служебной проверки он признан виновным в причинении МВД России ущерба в виде выплаты ФИО4 и ФИО7 суммы морального вреда в связи с вынесенными в их пользу судебными решениями по спору о применении к получаемым ими пенсиям районного коэффициента. С данными выводами он не согласен. Служебная проверка проведена в порядке, утвержденном приказом МВД России от ** ** ** №..., который на работников органов внутренних дел Российской Федерации не распространяется. О проведении проверки он не был извещен. Предложений о даче объяснение по данному факту ему не поступало. Его действия не содержат нарушений каких-либо нормативно-правовых актов. В заключении не указаны время, место и конкретные его действия, которые противоречат требованиям должностного регламента и Положением о Центре финансового обеспечения МВД по Республике Коми и которые привели к выплате морального вреда ФИО10. Работодатель не довел до специалистов ОПО ЦФО МВД по Республике Коми определенные и четкие алгоритмы действий в части применения районного коэффициента. МВД России и МВД по Республике Коми выступало в защиту действий сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми в судебных процессах по ФИО9. То есть действия специалистов пенсионного подразделения считались работодателем правомерными.

В судебном заседании, начавшемся 12.02.2025 и продолжившемся 19.02.2025, истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №..., №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** работает в МВД по Республике Коми на должности ...

Заключением по результатам служебной проверки от ** ** ** установлены виновные действия ФИО1, приведшие к причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20000 рублей, последний привлечен к материальной ответственности. В связи с отказом ФИО1 возместить причиненный ущерб добровольно, ПО МВД по Республике Коми указано принять меры к взысканию указанной суммы ущерба в судебном порядке.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника правового отдела МВД по Республике Коми ФИО5, согласно которому решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО7 явились действия сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми по недоначислению пенсии с учетом районного коэффициента, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. Служебной проверкой, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми от ** ** **, установлены нарушения служебной дисциплины со стороны начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Коми ФИО6 и заместителя начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Коми ФИО1 Согласно уведомлению Минфина России судебные постановления исполнены, за счет казны Российской Федерации ФИО11 выплачено 35000 рублей, ФИО7 – 30000 рублей.

Так решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу ФИО4 недоначисленная пенсия (районный коэффициент) за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. в размере 72720 рублей 84 копеек. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу ФИО7 недоначисленная пенсия (районный коэффициент) за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. в размере 78457 рублей 55 копеек. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО4 и ФИО7 о взыскании недоначисленной пенсии в виде районного коэффициента, суд в решениях указал, что отсутствие у пенсионера МВД России регистрации по месту жительства в органах регистрационного учета в пределах территории Российской Федерации в районах или в местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент, не может служить основанием ограничения или условием реализации его права на получение пенсии с применением районного коэффициента, в том числе и в том случае, если пенсия с применением районного коэффициента уже назначена и выплачивается пенсионеру МВД России. Необходимость периодического подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 не предусмотрена. Только в случае переезда на новое место жительства пенсионер МВД России обязан сообщить об этом в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. Наличие у пенсионного органа сомнений в том, правильно ли выплачивается назначенная пенсия, само по себе не может являться достаточным основанием для прекращения выплаты пенсии или производстве удержаний из пенсии. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в период с ** ** ** по настоящее время ФИО4 фактически проживет в ..., где и зарегистрирована по месту жительства. Также совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в период с ** ** ** по настоящее время ФИО7 фактически проживет в ..., где и зарегистрирован по месту жительства. Соответственно, истцы в спорный период времени проживали в ... и имели право на выплату районного коэффициента к пенсии в размере 1,2.

Также в решениях суда указано, что материалами дела факт незаконной невыплаты истцам районного коэффициента к пенсии установлен, соответственно пенсионные права истцов были нарушены должностными лицами ЦФО МВД по Республике Коми, денежные средства являлись единственным средством существования истцов. Установленный факт свидетельствует о нарушении прав истцов на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина и свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцам морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** по делу №... оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** судебные постановления по делу №... оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** по делу №... оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** судебные постановления по делу №... оставлены без изменения.

Денежные средства, взысканные решениями суда в качестве компенсации морального вреда, были выплачены ФИО4 и ФИО7

В связи с причинением ущерба Российской Федерации в лице МВД России в виде выплаты компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО7 на основании рапорта врио начальника правового отдела МВД по Республике Коми ФИО5 Министром внутренних дел по Республике Коми назначена проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ** ** ** установлены виновные действия ФИО1, приведшие к причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20000 рублей. Привлекая ФИО1 к материальной ответственности, работодателем были приняты во внимание результаты служебной проверки от ** ** **.

Так Заключением по результатам служебной проверки от ** ** **, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми от ** ** **, установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п. 8.12 Положения о ЦФО МВД по Республике Коми, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от ** ** ** №..., п.п. 17, 28.1 должностного регламента, выразившееся в неприянятии достаточных к проверке обоснованности приостановления ежемесячных выплат районного коэффициента к пенсии ФИО7 и ФИО4 Также в Заключении указано не рассматривать вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с результатом служебной проверки, истец обратился в суд.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в причинении ущерба казне Российской Федерации, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением истца и наступившим ущербом. Служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба фактически не проводилась, наличие условий для привлечения к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и не проверялось. Также ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки от ** ** ** не является доказательством вины истца в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение истцом положений должностного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Исходя из заключений по результатам служебной проверки от ** ** ** и от ** ** **, проверка фактически не проводилась, а заключения были вынесены формально на основании судебных решений с целью взыскания в порядке регресса с истца ущерба, без тщательного выяснения всех обстоятельств для привлечения к материальной ответственности истца.

Судебные акты по гражданским делам №... и №... преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истец к участию в рассмотрении данных дел судом не привлекался. Кроме того, данные решения не устанавливают виновность и противоправность действий именно истца. В данном случае, судами были признаны незаконными действия должностных лиц ЦФО МВД по Республике Коми, а не конкретные действия истца. Каких-либо судебных актов о признании незаконными именно действий (бездействия) истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства по вышеназванным делам не являются для истца обязательными и не могут служить основаниями установления по отношению к нему размера ущерба и его вины, так как в отношении истца должны были проводиться полноценные проверочные мероприятия со сбором первичных документов и доказательств, а не формальная ссылка на судебные акты.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что работодатель не довел до специалистов ОПО ЦФО МВД по Республике Коми определенные и четкие алгоритмы действий в части применения районного коэффициента к пенсиям, не обеспечил необходимыми условиями для выполнения служебных обязанностей. МВД России и МВД по Республике Коми выступало в защиту действий сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми в судебных процессах по ФИО12. То есть действия специалистов пенсионного подразделения считались работодателем правомерными.

Судом принимается во внимание, что в ходе служебной проверки по заключению от ** ** ** с истца письменные объяснения по факту причинения ущерба казне Российской Федерации не истребовались.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от дачи объяснений согласно сообщению начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Коми ФИО6, судом во внимание не принимаются.

Так в материалах служебной проверки отсутствует уведомление ФИО1 о даче письменных объяснений по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в виде выплат компенсации морального вреда по решениям суда ФИО4 и ФИО7 Также отсутствует Акт об отказе в получении данного уведомления истцом и Акт об отказе или уклонении истца от предоставления указанного объяснения.

Таким образом, выводы служебной проверки, изложенные в заключении от ** ** ** и утвержденные Министром внутренних дел по Республике Коми ** ** **, о наличии виновных действий со стороны ФИО1, приведших к причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20000 рублей, и привлечения его к материальной ответственности, следует признать незаконными.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (...) к МВД по Республике Коми (...) удовлетворить.

Признать выводы служебной проверки, изложенные в заключении от ** ** ** и утвержденные Министром внутренних дел по Республике Коми ** ** **, о наличии виновных действий со стороны ФИО1, приведших к причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20000 рублей, и привлечения к материальной ответственности незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 27.02.2025