Решение № 2-1538/2026 2-1538/2026~М-685/2026 М-685/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1538/2026

Дело № 2-1538/2026

(43RS0001-01-2026-000696-50)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Кировпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Кировпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указали, что 08.08.2023 года ФИО3 организовал работы по замене задвижки в тепловой камере ТК-1.2. на территории автовокзала (<...>). Исполняя обязанности начальника СЭ и РО АО «КПАТ», ФИО3 и, являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности при выполнении данных работ, не предвидя очевидные негативные последствия, допустил несчастный случай на производстве, и в результате выхода горячей воды в ограниченном пространстве тепловой камеры плотник автовокзала ФИО4, привлеченный к работам ФИО3, получил { ... }, от которых впоследствии скончался в больнице. По факту смерти ФИО4, {Дата изъята} года рождения, на производстве следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому ФИО1 (супруга погибшего) была признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 года по уголовному делу № 1-433/2024 ФИО3 осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. ФИО3 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 Апелляционной инстанцией указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. У погибшего остались близкие родственники супруга ФИО1 и дочь ФИО2 Смерть мужа и отца являются невосполнимой утратой, в связи с чем, истцам причинен моральный вред. ФИО1 понесены расходы на погребение, которые не возмещены. Поскольку ФИО4 состоял в трудовых отношениях и погиб в связи с несчастным случаем на производстве, моральный вред и расходы на погребение подлежат возмещению работодателем АО «Кировпассажиравтотранс».

С учетом изложенного, просят взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 81 045 рублей; взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения, протокольными определениями суда от 03.03.2026 года, от 18.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, письменные возражения на отзыв ответчика, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Скопин Н.П. в судебном заседании в заключении полагает, что с учетом всех обстоятельств дела требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «Кировпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит отложить рассмотрение по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2023 года около 10 часов 20 минут при проведении работ по замене задвижки в тепловой камере ТК-1.2. в интересах работодателя АО «Кировпассажиравтотранс» в результате несчастного случая на производстве плотником структурного подразделения автовокзала ФИО4 получены тяжелые травмы { ... }

14.08.2023 года ФИО4 умер (том 1 л.д. 36).

У погибшего остались близкие родственники супруга ФИО1 и дочь ФИО2 (том 1 л.д. 33 - л.д. 35).

По факту данного несчастного случая на производстве, на основании заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 от 08.09.2023 года, лицами, проводившими расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № 25-1 от 08.07.2023 года по форме Н-1 (том 1 л.д. 56 - л.д. 65).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 25-1 от 08.07.2023 года, причинами несчастного случая на производстве являются: несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска), нарушены статья 214 ТК РФ, подпункт 2 пункта 37, пункт 46, подпункты 1 и 2 пункта 49, пункты 53 и 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушены статьи 214, 217, 218 ТК РФ, подпункты 2-4 пункта 39, пункты 40, 44, 60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н), пункты 145, 147 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н), пункты 5, 18, 26 Примерного положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2012 № 776н), пункты 26, 27, 28 Должностной инструкции начальника службы по энергетике и ремонту оборудования от 02.02.2022 года; недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая инструктажи и стажировку, нарушены статьи 76, 214 ТК РФ, пункты 4, 22, 45, 55 Порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464), пункт 145 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н), пункты 18, 29 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н); неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушены статья 214 ТК РФ, пункт 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 25-1 от 08.07.2023 года, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: первый заместитель генерального директора АО «Кировпассажиравтотранс» ФИО6, являющийся ответственным лицом за организацию безопасного выполнения работ с повышенной опасностью, не обеспечил наличие технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска), создание и функционирование системы управления охраной труда, средствами коллективной защиты от воздействия механических факторов; заместитель начальника СЭ и РО (и.о. начальника СЭ и РО в период его отпуска) ФИО3, являющийся ответственным руководителем работ повышенной опасности, не обеспечил допуск к работам с повышенной опасностью в установленном порядке, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допустил работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая стажировку; управляющая автовокзалами и автостанциями ФИО7, являясь руководителем подразделения, допустила ФИО4 к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в виде повторного инструктажа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 года по административному делу № 2а-6128/2023 отказано в удовлетворении заявленных требований АО «Кировпассажиравтотранс» к Государственной инспекции труда в Кировской области, начальнику отдела государственного надзора (контроля) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда № 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 от 08.09.2023 и пунктов предписания № 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154 от 08.09.2023 (том 1 л.д. 117- л.д. 123).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17.10.2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Кировпассажиравтотранс» - без удовлетворения (том 1 л.д. 130- л.д. 134).

По факту несчастного случая на производстве 18.08.2023 года следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 18.08.2023 года супруга погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 33).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 года по уголовному делу № 1-433/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление (том 1 л.д. 97 - л.д. 113).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19.02.2025 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кудрявцева Д.В. – без изменения (том 1 л.д. 114 - л.д. 129).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 года по уголовному делу № 1-433/2024 установлено следующее.

08.08.2023 года в период с 08 часов 20 минут до 10 часов 37 минут слесари-сантехники М.А.В., Б.В.В. и плотник автовокзала ФИО4 прибыли к люку, ведущему в тепловую камеру горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2), расположенной вблизи дома по адресу: <...>, где по поручению исполняющего обязанности начальника службы по энергетике и ремонту оборудования АО «КПАТ» ФИО3, который отсутствовал в указанное время на месте проведения данных работ, приступили к работам по замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2).

ФИО3 в вышеуказанные время, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования охраны труда, не предвидя, что в результате нарушения им специальных правил и положений нормативных актов возможно наступление общественно опасных последствий в виде смерти плотника ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи достоверно осведомленным, что слесари-сантехники М.А.В., Б.В.В. и плотник ФИО4, в нарушение ст.214 ТК РФ, п.2 п.18, п.29 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №902н, п.4, п.55 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, до начала проведения работ не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, включая стажировку, и в нарушение п.53, п.60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, п.2, п.п.3 п.5, п.7, п.12, п.п.1 п.13, п.145 и п.147 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н, п.26, п.27, п.28 Должностной инструкции начальника службы по энергетике и ремонту оборудования от 02.02.2022, п.6, п.26, п.27, п.28 Должностной инструкции заместителя начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором АО «КПАТ» 02.02.2022, дал разрешение на выполнение работ по замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2), представляющей ограниченное и замкнутое пространство водоснабжения и канализации, расположенной вблизи здания автовокзала по адресу: <...>, слесарям-сантехникам М.А.В., Б.В.В. и плотнику автовокзала ФИО4, что подразумевало необходимость спуска указанных работников в данную тепловую камеру, при этом перед началом проведения работ в тепловой камере не был получен в установленном порядке наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не был произведен целевой инструктаж по охране труда всем членам бригады. Кроме того, ФИО3, являясь ответственным за организацию и безопасное производство работ, не прибыл к месту проведения работ и не обеспечил личный контроль за ходом их выполнения, соблюдением трудовой дисциплины, не проверил укомплектованность членов бригады, не организовал и лично не контролировал выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работ, в том числе не убедился в отключении системы теплового пункта головными задвижками и задвижками на ответвлении к тепловому пункту в ближайшей камере тепловой сети (Тепловая камера УТ-1).

При этом ФИО3 осознавал, что работы в колодцах (тепловых камерах) включены в перечень работ повышенной опасности, на которые оформляется наряд-допуск, в том числе по причине того, что тепловая камера горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2) представляет явно ограниченное и замкнутое пространство водоснабжения и канализации, а также ввиду возможного воздействия на организм человека пара и горячей воды, что может привести к смерти работника.

Далее, в указанные время и месте, слесарь-сантехник АО «КПАТ» М.А.В., исполняя указание своего руководителя – исполняющего обязанности начальника СЭиРО АО «КПАТ» ФИО3, в отсутствие последнего на месте проведения работ, спустился в тепловую камеру горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2), расположенную вблизи дома по адресу: <...>, где приступил к замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения, в частности начал скручивать болты с фланца со стороны входа в задвижку. В ходе выполнения работ в указанный период времени в тепловую камеру спустился плотник автовокзала АО «КПАТ» ФИО4, который исполняя указание исполняющего обязанности начальника СЭиРО АО «КПАТ» ФИО3 об оказании содействия слесарям-сантехникам Мамаеву и ФИО10 при выполнении работ по замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения автовокзала (учетный номер ТК-1.2), в отсутствие последнего на месте проведения работ, хотел оказать слесарю-сантехнику М.А.В. помощь, а именно: привязать веревку к задвижке, подлежащей замене, с последующим извлечением указанной задвижки из помещения тепловой камеры.

Во время нахождения М.А.В. и ФИО4 в тепловой камере, являющейся ограниченным и замкнутым помещением, произошло разрушение задвижки, в результате чего из мест соединения задвижки и труб – на фланцевом соединении в тепловую камеру резко под давлением стала прибывать горячая вода, которая попала на одежду, лицо, шею, конечности и тело ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Прибывшей по вызову на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

В результате нарушения ФИО3 требований охраны труда плотник АО «КПАТ» ФИО4 получил согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следующие повреждения: { ... }

Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и повлекли за собой смерть ФИО4{ ... } имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила 14.08.2023 года в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в результате { ... }

ФИО3, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования охраны труда, не предвидя, что в результате нарушения им специальных правил и положений нормативных актов возможно наступление общественно опасных последствий в виде смерти плотника автовокзала АО «КПАТ» ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как будучи ответственным руководителем работ повышенной опасности, в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ; п. 2, п. 18, п. 29, п. 53, п. 60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, п. 2, п.п. 3 п. 5, п. 7, п. 12, п.п. 1 п. 13, п. 145 и п. 147 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н; п. 4, п. 55 Правил обучения по охране туда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; п. 26, п. 27, п. 28 Должностной инструкции начальника службы по энергетике и ремонту оборудования от 02.02.2022, п. 6, 26, 27, 28 Должностной инструкции заместителя начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором АО «КПАТ» 02.02.2022, не обеспечил допуск работников организации к работам с повышенной опасностью в установленном порядке, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, контроль за соблюдением трудовой дисциплины, допустил работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая стажировку.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что спускаться в тепловую камеру и помогать в работе по замене задвижек ФИО4 он не просил. Однако суд расценивает эту позицию подсудимого как способ защиты, при этом его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей М.А.В., Б.В.В., из которых следует, что именно ФИО3, исполняя обязанности начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, являясь ответственным руководителем, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, дал указание работающему в должности плотника автовокзала АО «КПАТ» ФИО4 осуществлять помощь в проведении работ по замене задвижек в тепловой камере, то есть поручил производство работ повышенной опасности и фактически допустил того к их проведению, хотя указанное лицо не имело для этого допуска. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников АО «КПАТ» Б.Д.А. и ФИО6, пояснивших, что ФИО4 не должен был присутствовать на месте проведения работ, так и показаниями специалистов С.М.Ю. и Н.Ю.В., а также результатами расследования несчастного случая на производстве, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области. Оснований сомневаться в выводах заключения государственного инспектора труда от 08.09.2023 о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО4, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, имеются ссылки на нормы закона и подзаконные акты, проверка проведена лицами, имеющими специальные познания.

Необоснованными являются доводы стороны защиты, что полученные ФИО4 травмы не находятся в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку ФИО4 инициативно спустился в тепловую камеру, самостоятельно проявив небрежность. В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 дал указание плотнику автовокзалу АО «КПАТ» ФИО4 об участии в выполнении работ по замене задвижки в тепловой камере, при этом в ходе расследования несчастного случая нарушений трудовой дисциплины ФИО2 не было установлено, а контроль ФИО3 за проведением работ отсутствовал.

Таким образом, ФИО3 были допущены нарушения требования законодательных и нормативных актов по охране труда и технике безопасности, что в итоге привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Вступившим в законную силу 17.07.2025 года заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2025 года по гражданскому делу № 2-1628/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к АО «КПАТ» об обязании, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «КПАТ» (ОГРН <***>) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда от 08.09.2023 оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО4.

Обязать АО «КПАТ» (ОГРН <***>) направить утвержденный и заверенный печатью акт по форме Н-1, составленный в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 08.09.2023, - в Государственную инспекцию труда в Кировской области (4 экземпляра), в ОСФР по Кировской области, ФИО2.

Взыскать с АО «КПАТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 500000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «КПАТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 6000 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 91- л.д. 96).

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2025 года, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 взыскана в связи с ненадлежащим выполнением работодателем АО «Кировпассажиравтотранс» своих обязанностей в отношении погибшего работника ФИО4 по надлежащему оформлению акта о несчастном случае на производстве.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Рассматривая требования иска, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на дату причинения смертельных травм ФИО4, ФИО3 являлся штатным работником АО «Кировпассажиравтотранс», вина ФИО3 в нарушении требований законодательных и нормативных актов по охране труда и технике безопасности, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, обязанность по возмещению материального и морального вреда истцам, причиненного работником ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет его работодатель, то есть АО «Кировпассажиравтотранс».

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы и представитель истцов дали пояснения о семейных взаимоотношениях Ч-вых, супруги прожили вместе 31 год, брак был крепкий, в браке родилось две дочери, старшая дочь (Лариса ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла задолго до смерти отца семейства, ФИО4 был опорой для своей супруги, другом для дочери, которая хотя и проживала с 2019 года отдельно от родителей, но сохраняла с родителями близкие и крепкие семейные отношения, приезжала каждый выходной к родителям и на праздники, родители были ее семьей, поскольку свою семью она пока не имела. После получения таких тяжелых травм ФИО11 супруга и дочь были в больнице у пострадавшего отца и супруга, лично видели и ощущали мучения близкого им человека, понимали возможность неизбежного исхода, и в таком состоянии пребывали несколько дней, до самой смерти ФИО4

Смерть близкого человека для истцов стала невосполнимой утратой, которую истцы ощущают по настоящее время.

Размер компенсации морального вреда истцы обосновывают также проявлением полного безразличия работодателя к памяти своего работника, который более 10 лет добросовестно трудился на предприятии, истец ФИО12 пояснила, что отец был добросовестным и исполнительным работником, простым человеком, а работодатель никаким образом не помог семье своего погибшего работника, что усиливает боль и горечь утраты.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 (супруга погибшего), ФИО2 (дочь погибшего), суд учитывает конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер причиненных страданий утратой близкого человека (супруга и отца), требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Кировпассажиравтотранс» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер истцами компенсации морального вреда разумен, с учетом установленных обстоятельств дела и поведением ответчика.

Доводы стороны ответчика о выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не принимает, поскольку компенсация морального вреда ответчиком была выплачена по другому гражданскому делу (№ 2-1628/2025), в связи с нарушением права на своевременное получение надлежащего акта по форме Н-1.

Необходимо отметить, что заочное решение от 13 мая 2025 года ответчиком не было отменено и оспорено, с размером такой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчик был согласен, в связи с чем, доводы ответчика относительно заявленной истцами компенсации морального вреда, в связи с потерей близкого человека, суд не принимает, размер компенсации морального вреда снижению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о наличии вины самого работника не подтверждены материалами дела, голословны.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день входят в православную традицию по погребению усопших.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), являвшейся страхователем по обязательному социальному страхованию; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером.

Установлено, что пособие на погребение ФИО2 (дочь умершего ФИО4) в размере 8 962 рубля 50 копеек, выплачено государством, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (том 1 л.д.146), расходы были понесены истцом ФИО2 на поминальный обед, представлены документы на понесенные расходы 19 600 рублей (том 1 л.д. 145).

Также истцом ФИО1 (супругой умершего ФИО4) понесены расходы на погребение в общем размере 81 045 рублей, в том числе: расходы по оплате платных ритуальных услуг в размере 1 980 рублей, расходы по оплате товаров для похоронных услуг в размере 32 290 рублей, расходы по оплате поминального обеда (в день похорон) в размере 46 775 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание платных (ритуальных) услуг № 008095 от 16.08.2023 года и чеком от 16.08.2023 года на сумму 1 980 рублей, приходно-кассовым ордером № 240 от 15.08.2023 года и чеком об оплате товаров похоронных услуг на сумму 32 290 рублей, расходной накладной № 2767 от 17.08.2023 года об организации поминального обеда и квитанцией к ПКО № 239 от 17.08.2023 года на сумму 46 775 рублей (том 1 л.д.147 - л.д.150).

С учетом изложенного, расходы на погребение ФИО4 в размере 81 045 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с АО «Кировпассажиравтотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с АО «Кировпассажиравтотранс» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 4 000 рублей – по имущественному требованию о взыскании 81 045 рублей, 3 000 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на погребение 81 045 рублей.

Взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Бояринцева М.В.