Решение № 2-4375/2021 2-4375/2021~М-1868/2021 М-1868/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4375/2021

Дело № 2-4375/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002646-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в интересах ФИО4 в суд с иском к АО «Авторитет» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2021 при заключении кредитного договора с АО «PH Банк» ФИО4 была подключена услуга «Помощь на дороге» оказываемая ООО «Авторитет».

Из суммы кредита 53 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет».

20.01.2021 истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет», в котором указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору от 17.01.2021г. и просит вернуть плату за услугу в течении 10 дней по указанным реквизитам.

Согласно отслеживания почтового отправления, 04.02.2021 указанное заявление вручено ООО «Авторитет».

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО4 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 53 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтой корреспонденции в размере 601 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из 25% в пользу потребителя и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что ИП ФИО2 не является стороной заключенного истцом договора на оказание услуг помощи на дорогах. Между истцом и ИП ФИО2 какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствуют.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет», третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «РН-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель процессуального истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2021 при заключении кредитного договора с АО «PH Банк» ФИО4 была подключена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Авторитет».

Из суммы кредита 53 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет».

20.01.2021 истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет» в которой указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору от 17.01.2021г. и просил вернуть плату за услугу в течении 10 дней по указанным реквизитам.

Суд считает необходимым отметить, что услугой ООО «Авторитет» истец не воспользовался.

Согласно отслеживания почтового отправления, 04.02.2021 указанное заявление вручено ООО «Авторитет».

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств исполнения требования претензии.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

На характер спорного договора указывают его условия.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги «Помощь на дороге», ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 53 000 руб.

Доводы третьего лица об иной правовой природе договора –опционной, судом оценены и суд считает необходимым указать следующее.

Законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за услугу в размере 53 000 руб. следует удовлетворить.

При этом, суд принимает во внимание данные предоставленные ИП ФИО2, из которых следует, что из полученных данным третьим лицом 53 000 руб. только часть была направлена в ООО «Авторитет».

Обосновывая свои действия третье лицо ссылалось на то, что оставшаяся часть является агентским вознаграждением ИП ФИО2 по агентскому договору №ОПУ 01-20/АР от 01.10.2020 г., заключенному между ООО «Авторитет», действующим как Принципал и ИП ФИО2, действующим, как Агент.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрены ограничивающее права потребителя в случае не перечисления полученной оплаты от Агента к Принципалу. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ, и содержание агентского договора между Агентом (ИП ФИО2) и Принципалом (ООО «Авторитет») на права потребителя не влияет, нет оснований для отказа во взыскании 53 000 руб. непосредственно с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО4 с АО «Авторитет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. (53 000 руб. + 3 000 руб.) х 25 %) в пользу каждого.

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 601 руб., из которых: 201 руб. - за направление заявления об отказе от договора Почтой России, 400 руб. - за направление иска курьерским доставлением ИП ФИО5

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Обращаясь в суд за взысканием судебных расходов, уплаченных общественной организацией за направление почты, процессуальный истец данного разъяснения не учел, в связи с чем следует отказать в удовлетворение требований о взыскании данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Авторитет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО4 плату за услугу «Помощь на дорогах» в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторитет» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 14 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО4 к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.