Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-9708/2018;)~М-8521/2018 2-9708/2018 М-8521/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104463руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Рено», г/н. №, автомобиля мари «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Также указал, что отчет независимой оценочной организации не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший оценку ФИО5, не состоит в реестре экспертов-техников.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено», г/н. №, автомобиля мари «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от 09.03.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 84.730,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7Согласно отчету № от 23.08..2017 г.(эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 259.500 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 70.306,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 155.037 руб.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений?технической об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована.

Однако, как установлено судом, на момент проведения им экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в реестре экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована не была.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоответствии независимой оценки ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Рус-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153.244 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, что им не включена часть повреждений, а именно лонжерон не включен в замену, так как он не пострадал.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164.523,5 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Главное экспертное бюро», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и выплаченной истцу суммой страхового возмещения менее 10 процентов, а именно 5,7 процента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений гл.7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: