Решение № 12-115/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025

25MS0011-01-2025-004186-34


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит принятое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что необходимо переквалифицировать административное правонарушение с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла в оставлении места происшествия не имел. Впервые попал в подобную ситуацию, притом, что ответственность по вменяемой статье наступает, если правонарушитель сознательно покинул место ДТП. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится беременная супруга, он работает в ООО «Самро», в должности водителя, в связи с чем иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, потерпевшая в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку из Травмпункт 2 поступила телефонограмма № с текстом о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на неё неустановленного легкового автомобиля, под управлением неустановленным водителем.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3 самостоятельно обратилась в Травмпункт 2 где её была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб левой голени.

Согласно журналу учёта ДТП, вызова на происшествие с указанными выше обстоятельствами не поступало.

На место происшествия дежурной частью был направлен наряд ДПС для оформления схемы дорожно-транспортного происшествия и письменного опроса пострадавшей гр. ФИО3.

03.09.2024г. опрошена гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ребенка) сообщила что, 03.09.2025г. приблизительно в 09 часов 33 минут в процессе передвижения пешим ходом вблизи <адрес>, в <адрес> на неё был осуществлён наезд автомобилем «Тойота Аква» г/н №, под управлением неустановленным водителем.

В результате наезда пострадавшая гр., ФИО3 получила при этом вышеуказанные травмы.

Неустановленный водитель, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, который совершил наезд на дороге, после чего место происшествия покинул.

По базе ФИС ГИБДД установлена автомашина «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, водитель данной автомашины ФИО1.

При опросе гр., ФИО1 пояснил, что двигался на автомашине «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, двигался по дороге и не успел затормозить и совершил наезд на пешехода, так как пешеход резко выскочил на проезжую часть. После чего приостановился, но пешеход уже ушёл. В полицию не сообщил, так как думал все в порядке и продолжил движение.

По результатам установленных выше обстоятельств, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Факт совершения указанных действий подтверждается административным материалом, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № №, карточкой учета транспортного средства; страховым полисом серии ХХХ №, схема места ДТП, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

В этой связи, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие умысла в сокрытии обстоятельства административного правонарушения, а именно оставление места ДТП.

Однако данные доводы судом не принимаются.

Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО1, данным при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пешеход после на нее наезда ушел, опровергаются объяснениями законного представителя потерпевшей, которая указала, что на неё был осуществлён наезд автомобилем «Тойота Аква» г/н №, под управлением неустановленным водителем, который совершил наезд на дороге, после чего место происшествия покинул.

После наезда не пешехода, который по утверждению ФИО1 скрылась, сам же водитель мер по сообщению о факте ДТП уполномоченным сотрудникам и об обстоятельствах его совершения, не принял.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела подтверждают отсутствие намерения у ФИО1 зафиксировать обстоятельства произошедшего события, учитывая пределы юридической ответственности за совершенное правонарушение, характер трудовой деятельности, связанной с наличием права на управление транспортным средством, о чем последнему известно.

В этой связи, довод о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности, судом не принимается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управление транспортным средством несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Утверждение о том, что профессиональная деятельность ФИО6 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником заработка, не свидетельствует о наличии оснований для изменения административного наказания.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, вред не возместил, в медицинское учреждение не доставил, о происшествии законному представителю несовершеннолетней не сообщил, по факту ДТП с заявлением в адрес уполномоченных сотрудников, также не обращался.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Панасюк