Решение № 12-120/2024 12-218/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-120/2024

Мировой судья Рудковская А.М. Дело № 12-120/2024


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волкова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем мотивам, что 11.12.2023 года в 01 часа 45 минут на ул. Новороссийская, 310 г. Анапа ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял электросамокатом марки GT Power в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что электросамокат не является транспортным средством, соответственно ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

В жалобе должностное лицо, указывает о необоснованности постановления мирового судьи, выводы которого противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1, 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки "GT Power", приводимым в движение электродвигателем с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи средства индивидуальной мобильности от 15.06.2023 года, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО2, в приложении к которому указаны в том числе характеристики электродвигателя (по мощности электродвигателя, максимальной скорости).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы, доказательства, представленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО1, содержащие технические характеристики, а также конструктивные особенности данного технического устройства.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча – отменить, дело направить на новое рассмотрение на судебный участок № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья О.С. Волкова