Решение № 2А-2405/2020 2А-2405/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2405/2020

УИД 24RS0040-01-2020-002453-75 Дело № 2а-2405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбруевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО «ОТП-Финанс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «ОТП-Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении должника ФИО2, а именно: в невынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника в период с 06.02.2020 по настоящее время; в ненаправлении указанного постановления в УПФ РФ по г. Норильску для производства удержаний за указанный период; в неистребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; в непроведении проверки имущественного положения должника; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № 13980/20/24080-ИП документов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14.01.2020 в адрес МОСП по г. Норильску административным истцом был направлен исполнительный документ, выданный 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности. 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13980/20/24080-ИП, однако с указанного времени, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должностным лицом МОСП по г. Норильску, не осуществлялись, что является нарушением прав взыскателя.

Административный истец ООО «ОТП-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (<данные изъяты>).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от 03.06.2020 № №, представила письменные возражения в которых возражала против удовлетворения заявленных ООО «ОТП-Финанс» требований, со ссылкой на отсутствие двух необходимых для удовлетворения требований условий, а именно несоответствия действий должностного лица требованиям закона и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя. В качестве обоснования указанных возражений указала, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 25.11.2019 о взыскании в пользу ООО «ОТП-Финанс» с ФИО2 кредитной задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13980/20/24080-ИП, в рамках которого совершены действия по направлению запросов в регистрирующие и финансово-кредитные органы, из ответов на которые установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Траст» зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, 16.05.2020 и 27.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях и банках наличие счетов у должника, не установлено. Из сведений, поступивших из налоговых органов и УПФ РФ стало известно, что должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Абакан Республики Хакасия, там же имеет регистрацию по месту жительства. На основании полученных из УПФ РФ сведений, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в виде получаемой пенсии и дополнительно, 21.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих нарушение указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «ОТП-Финанс», не имеется ссылок на то, какие именно действия обязана была совершить ФИО1 Следовательно, весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должностным лицом МОСП по г. Норильску, выполнен. Как справедливо указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. С учетом изложенной позиции, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ООО «ОТП-Финанс» отказать в полном объеме (л.д.36-38).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела, суду не представила, своего мнения по административному иску не выразила.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела, суду не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителей административного истца и ответчиков, а также заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, с учетом позиции административного ответчика по заявленным требованиям, исследовав в полном объем представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 13980/20/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами и материалами исполнительного производства № 13980/20/24080-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.02.2020 (<данные изъяты>) на основании выданного мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска судебного приказа от 25.11.2019 в отношении должника ФИО2 (<данные изъяты>), в рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

- 06.02.2020 направлены запросы в финансово-кредитные учреждения (Енисейский объединенный банк, АО «Дом РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» и другие), операторам сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн), в Федеральную налоговую службу РФ, в Пенсионный фонд России;

- 08.05.2020 и 27.05.2020 указанные запросы частично продублированы, на что указывает справка, содержащая сводные сведения по исполнительному производству (<данные изъяты>);

- 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<данные изъяты>);

- 16.05.2020, 27.05.2020 и 20.07.2020, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, в том числе об обращении взыскания на пенсию, которые направлены для исполнения и удержания средств в объеме взысканных решением суда, в УПФ г. Норильска, ООО МФК «ОТП-Финанс», а также должнику(<данные изъяты>), в ПАО «Сбербанк России», взыскателю и должнику (<данные изъяты>), Банк «Траст» (ПАО), взыскателю и должнику (<данные изъяты>) и в ПАО «Сбербанк России», взыскателю и должнику (<данные изъяты>).

Иных процессуальных действий, направленных на исполнение указанного исполнительного производства, должностным лицом МОСП по г. Норильску не осуществлялось и доказательств обратного, суду не представлено.

При этом сведения, объективно подтверждающие направление вынесенных судебным приставом-исполнителем документов сторонам исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат ни одного ответа на запросы, указанные в реестре, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о фактическом осуществлении указанных действий судебным приставом-исполнителем.

Также, представленные стороной административного ответчика документы, не содержат ни одного указания на осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, а именно: выход судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу проживания ФИО2, не осуществлялся, акты об отсутствии должника по указанному адресу, не составлялись, лица, соседствующие с должником, не опрашивались.

В этом случае ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в Республике Хакасия, ничем не подтверждается, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, и подтверждает доводы административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника, с целью обращения взыскания не указанное имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № 13980/20/24080-ИП судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд необходимых процессуальных действий, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, в том числе: не направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрационные подразделения Госавтоинспекции и в органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости, в адрес должника не направлены повестки о необходимости явки в МОСП по г. Норильску, не принимались меры к установлению возможного места нахождения должника, в том числе посредством направления официальных запросов в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, Красноярскому краю и Республики Хакасия.

Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства справки о движении по исполнительному производству, доказательств, подтверждающих своевременное направление запросов операторам сотовой связи, в кредитные и иные финансовые учреждения, а также поступление истребуемых сведений и ответов на запросы, в исполнительном производстве не представлено, что позволяет усомниться в объективности и достоверности представленных суду сведений.

Доказательств совершения реальных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «ОТП-Финанс», вопреки требования Закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

В связи с указанным, доводы административного ответчика о том, что весь необходимый перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнен, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны исключительно на формальных данных.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, обязанность по доказыванию которых, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не доказаны и свидетельств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному и полному применению мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного ответчика со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признаются судом несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что неисполнение исполнительного документа в установленные сроки связано именно с бездействием судебного пристава-исполнителя и уважительных причин, препятствовавших своевременному принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа, административным ответчиком суду не приведено.

При этом в том же Пленуме Верховного Суда РФ содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в части непринятия достаточных, своевременных и эффективных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что установление федеральным законодателем сокращенных сроков совершения исполнительных действий, связано, в первую очередь, с необходимостью защиты прав и законных интересов заинтересованных в исполнении судебного акта лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ОТП-Финанс» административных требований и наличии законных основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ООО «ОТП-Финанс», суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, госпошлины, в общем размере 151 567,28 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения должником ФИО2 требований, содержащихся в судебном приказе, выданном судебным участком № 107 в Центральном районе г. Норильска по делу № 2-2414/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, госпошлины, в общем размере 151 567,28 рублей.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края и ООО «ОТП-Финанс» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 29 июля 2020 года.