Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2056/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-000419-33 Дело № 2-2056/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО1 с учётом уточнений от 08.04.2020 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями к администрации МО ГО «Сыктывкар»:

1) о признании незаконным решения администрации МО ГО «Сыктывкар» ... об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», в собственность граждан» в отношении жилого помещения по адресу: ...;

2) о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор приватизации жилого помещения по адресу: ... включить в данный договор несовершеннолетнего ребёнка ... А.В.;

3) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что просит заключить договор приватизации указанного выше жилого помещения с определением долей в праве собственности по ... за ФИО1 и ... А.В.

В обоснование иска указано, что ответчик без наличия законных оснований отказал в приватизации указанного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что по существу заявлено материально-правовое требование о возложении обязанности заключить договор приватизации, а незаконность решения об отказе в этом является лишь основанием иска и самостоятельному разрешению не подлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ... А.В., комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что ФИО1 проживал в квартире с момента её предоставления. Отсутствовал только во время срочной службы в вооружённых силах. Насколько третьему лицу известно, истец в других регионах жильё не получал, всё время проживал в г. Сыктывкаре.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено ... Г.М. с членами семьи в восьмидесятых годах двадцатого века по ордеру. Затем был оформлен договор социального найма ... от ** ** **. Нанимателем в нём значилась ... Г.М., а в качестве членов её семьи в договор включены: ФИО1 – сын, ФИО2 – дочь, ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Я.Н., ФИО4

** ** ** ... Г.М. умерла.

** ** ** ФИО1 обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения с определением долей в праве собственности по ... доле за ФИО1 и ... А.В. – сыном истца.

Письмом № ... администрацией МО ГО "Сыктывкар" в заключении договора приватизации было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец и его сын не воспользовались правом приватизации. Данные сомнения возникли из-за отсутствия сведений об отсутствии сведений о регистрации истца в период с ** ** ** по ** ** **.

Кроме того, ответчиком указано на наличие сомнений в наличии согласия всех заинтересованных сторон на приватизацию жилого помещения.

На момент обращения за приватизацией в спорной квартире сохраняли регистрацию по месту жительства: ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО5) Я.Н.

Ранее зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... с .... В ходе рассмотрения дела они представили заявление об отсутствии притязаний на спорную квартиру и о том, что выехали из неё в ... году добровольно.

Кроме того, при обращении ** ** ** ФИО2 также предоставляла администрации МО ГО "Сыктывкар" заявление о согласии на приватизацию на имя истца и его сына.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры, представила отзыв, в котором указала, что добровольно выехала в .... Одновременно представлено нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на ФИО1 и его сына ... А.В.

... А.В. как на момент обращения за приватизацией, так и на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Из письменных и устных объяснений третьих лиц и истца, показаний свидетелей ... О.Я. и ... В.В. следует, что ... А.В. фактически с момента рождения в ... году проживает с ФИО1 в квартире по адресу: .... Эти же лица подтверждают факт проживания истца в спорном жилом помещении с ... года. Он выезжал лишь на период срочной службы в вооружённых силах.

Из справки по месту жительства следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ** ** **.

Согласно военному билету в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 проходил срочную военную службу.

После прохождения службу истец осуществлял трудовую деятельность в ....

По сообщениям муниципальных образований Республики Коми истец и его сын правом на приватизацию не пользовались. Доказательств обратного не представлено. Основания полагать, что данным правом Н-ны воспользовались в других регионах, также отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства ответчиком не оспорены.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1451-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона).

Исходя из преамбулы и ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор приватизации на спорное жилое помещение с определением долей в праве собственности на него за ФИО1 и ... А.В. по ... доле за каждым.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда. С учётом характера требований суд полагает, что решение суда в части совершения действий должно быть исполнено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным. Представитель истца, действующая на основании ордера, при подаче иска оплатила за ФИО1 государственную пошлины в размере 300 руб.

Ответчик как орган местного самоуправления освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не от обязанности возмещения расходов на её оплату в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность заключить договор на приватизацию жилого помещения по адресу: ... ФИО1 и А.В с определением долей в праве собственности на указанное жилое помещение по ... доле у каждого в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.