Решение № 2-4132/2017 2-4132/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4132/2017

Дело № 2-4132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

с участием прокурора Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Тантал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения о пользовании жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с настоящим иском изначально к администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» и ФИО1 было заключено соглашение о пользовании жилым помещением, по условиям которого ООО «Тантал» приобретает и в последующем передает в муниципальную собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен <адрес> сносимом жилом доме по адресу <адрес>, а ФИО1 получает право на заключение договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Указанное соглашение заключено во исполнение условий Договора о развитии застроенных территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тантал» и администрацией городского округа «Город Чита», при этом основанием для заключения соглашения с ответчиком послужило то обстоятельство, что квартира, подлежащая сносу, находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик как пользователь жилого помещения по адресу: <адрес>, должна была предоставить истцу документы, подтверждающие, что она проживает в указанной квартире на законных основаниях, а администрация городского округа «Город Чита», в свою очередь, должна была представить документы, подтверждающие нахождение данной квартиры в муниципальной собственности.

В нарушение достигнутых договоренностей указанные выше условия сторонами не были исполнены. В последующем истцу стало известно, что ФИО1 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, квартира не являлась муниципальной. Истец, в свою очередь, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Предъявленное в последующем требование о добровольном выселении ответчиком не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, поскольку общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО1 не заключался, истец просил выселить ФИО1 и членов ее семьи из незаконно занимаемой квартиры по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа «Город Чита» принять 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.09.2017 производство по настоящему делу в части требований к администрации городского округа «Город Чита» об обязании включить жилое помещение в муниципальную собственность прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Администрация городского округа «Город Чита» исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.09.2017 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила обществу недостоверные сведения относительно законности проживания в снесенной квартире на основании п.3 ст. 431.2, 178, 179 ГК РФ просил расторгнуть соглашение о пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Тантал» и ФИО1; просил выселить ФИО1 и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Тантал» ФИО6, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила их, просила выселить из занимаемого жилого помещения также членов семьи ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иные требования оставила прежними.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. Н.К., представитель ответчика ФИО7 в настоящем судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена семье ответчика на законных основаниях, семья признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением в 2011 году, признана малоимущей, иного жилья у ответчиков не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, которое обусловлено наличием правовых оснований для такого пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» (Заказчик) и ООО «Тантал» (Застройщик) был заключен Договор о развитии застроенной территории (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. предметом Договора являлась застроенная территория в границах планировочной структуры (квартала), соответствующая градостроительному регламенту, местным нормативам градостроительного проектирования, в отношении которой принято решение о развитии, расположенная по адресу: <адрес> площадью до <данные изъяты>.м.

Из п.1.1. Договора также следует, что на указанном земельном участке имеются два многоквартирных жилых дома, признанные распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №–р от ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу.

На дату заключения Договора многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был расселен, здание снесено.

Из названного договора следует, что жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включает в себя 26 квартир, из них квартиры № № значатся в реестре муниципального имущества; квартира № принадлежит на праве собственности Г. Л.С.

В соответствии с п.2.1.2 Договора Застройщик обязался построить или приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а именно в отношении территории по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в <адрес> в <адрес> проживала семья П-вых.

Во исполнение условий указанного Договора, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» и ФИО1 было заключено соглашение о пользовании жилым помещением (далее - Соглашение).

Пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что ООО «Тантал» приобретает для последующей передачи в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен сносимого жилья по <адрес>, находящегося в собственности муниципального округа «Город Чита».

До момента передачи квартиры в муниципальную собственность и заключения договора социального найма, ООО «Тантал» передает квартиру в пользование ответчику на условиях настоящего соглашения, которое имеет силу передаточного акта и с момента подписания сторонами квартира считается переданной в пользование ответчика (пункты 3,5 Соглашения).

Таким образом, правовым основанием для заключения с ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением, по мнению истца, являлся факт нахождения <адрес>, в муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по приобретению квартиры исполнил, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Тантал» приобрело жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>

Право собственности на указанную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Тантал».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в указанную квартиру взамен квартиры, подлежащей сносу, была вселена семья П-вых в составе четырех человек, включая ответчицу, а также ее <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, и <данные изъяты> П. Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в добровольном порядке.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При этом суд полагает, что предоставление спорной квартиры семье ответчиков осуществлено на законных основаниях, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся федеральной собственностью, был закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, входил в состав военного городка №.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района», в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита», жилой дом (за исключением приватизированных квартир и служебных квартир) по <адрес>, был передан в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района», в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита».

В соответствии с актом приема-передачи указанного имущества, а также в соответствии с Перечнем жилых помещений, входящих в состав жилых домов ГУ «Читинская КЭЧ» СибВО, вошел жилой дом по адресу: <адрес>, при этом квартира № в которой проживали ответчики, в данном перечне отсутствует.

В свою очередь, как следует, из трудовой книжки ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с трудоустройством ее отцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

При этом сторона ответчика не оспаривала, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору специализированного (служебного) найма жилого помещения.

Кроме того, доказательств того, что после увольнения ФИО3 в соответствии со ст. 103 ЖК РФ ГУ «Читинская КЭЧ СибВО» (Домоуправление №) предъявляло к нему требование о выселении из занимаемой квартиры, в суд не представлено.

При этом установлено, что в 2009 году ответчики обращались в ГУ «Читинская КЭЧ района» СибВО с заявлением об оформлении вышеуказанной квартиры в собственность.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было сообщено, что документы на оформление квартиры по адресу: <адрес>, на жилищной комиссии не рассматривались, поскольку в 2006 году все жилые дома МО РФ переданы в муниципальную собственность.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что после произошедшего в 2012 году прорыва горячей воды из квартиры, расположенной этажом выше, все документы на квартиру по адресу: <адрес>, были утрачены.

Согласно Конституции РФ (ч.3 ст. 40) малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.2 ст. 49, ч.1 ст Согласно Конституции РФ (ч.3 ст. 40) малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 52, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим кодексом порядке.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением главы администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № П-вы признаны малоимущими, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства незаконности проживания в спорной квартире суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты.

При этом суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, в соответствии с п.2.1.2 Договора о развитии застроенной территории от 14.08.2014, ООО «Тантал» взяло на себя обязательство построить или приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения не только для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам по договорам социального найма, но и гражданам, проживающим по договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что ответчик представила недостоверные данные относительно законности своего проживания в квартире, которая подлежала сносу.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд, рассматривая данные доводы стороны истца, приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения о пользовании жилым помещением с ФИО1, действуя с обычной осмотрительностью, ООО «Тантал» должно было знать, что квартира, находящаяся в жилом доме, который подлежит сносу, и в которой проживали ответчики, не находится в муниципальной собственности.

При этом суд исходит из того, что текст Соглашения был составлен самим обществом, которое является юридическим лицом и по сравнению с ответчиками экономически сильной стороной, которая должна была предусмотреть все правовые последствия заключения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, у суда не имеется.

Требование о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также не подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором ранее проживали ответчики, на дату рассмотрения дела снесен, иного жилья у П-вых не имеется, что не опровергнуто в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тантал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.