Решение № 7-3328/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 05-0971/2024

судья: фио Дело №7-3328/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и дополнения к жалобе защитника ИП фио - представителя по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес фио в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 10 июня 2024 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением, фио и его защитник представитель по доверенности фио обратились в Московский городской суд с жалобой и дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки иностранные граждане никогда не осуществляли трудовую деятельность у ИП фио, заявки на выдачу пропусков для данных граждан ИП фио не подавались, выявленный иностранный гражданин был задержан не по месту выполнения работ ИП фио в соответствии с договором. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, по существу. При назначении наказания не были учтены обстоятельства дела и данные о его личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Защитник ИП фио – представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ИП фио - представителя по доверенности фио, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Признавая ИП фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения должностными лицами УВД ГУ МВД России по адрес административного расследования по адресу: адрес, земельный участок 50:48:0000000:30272, выявлено, что 27 июня 2023 года в 10 час. 10 мин. на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой, ИП фио, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора привлек гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

Данные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и вину ИП фио в его совершении судья районного суда сочла установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с законностью состоявшегося по делу постановления судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что справкой помощника судьи от 03 мая 2024 года рассмотрение настоящего дела отложено на 17 час. 10 мин. 10 июня 2024 года (л.д.70), в указанные время и дату дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП фио рассмотрено в отсутствие последнего с указанием на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.72), тогда как достоверных сведений о заблаговременном направлении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебных извещений по адресу его регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат, по запросу судьи суда второй инстанции не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав фио, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год с момента обнаружения правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку административное правонарушение выявлено 27 июня 2023 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 26 июня 2024 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, по этим же основаниям направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио и дополнения к жалобе защитника ИП фио - представителя по доверенности фио - удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП фио - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.