Решение № 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1023/2024 М-1023/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-1984/2024

Дело №

УИД №RS0№-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав на произошедший между сторонами конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого ответчик, находясь на улице, открыла водительскую дверь принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda CX5 и попыталась вытащить из автомобиля находившуюся в нем на водительском месте ФИО1 во время движения автомобиля задним ходом, результате чего, после того, как водитель ФИО1 покинула указанное транспортное средство, оно продолжило неконтролируемое движение и допустило наезд на припаркованный во дворе этого же дома автомобиль марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, в результате указанных противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 467200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба последней проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 467200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО12 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, истец по обстоятельствам дела пояснила, что после произошедшего между ней и ответчиком конфликта ДД.ММ.ГГГГ, она села в свой автомобиль Mazda CX5, включив заднюю передачу, стала сдавать задним ходом, ремнем безопасности пристегнута не была, в какой-то момент ответчик подошла к её автомобилю и стала дергать водительскую дверь, пытаясь её открыть, она её держала, но от очередного рывка ответчика за дверь автомобиля, та открылась, а она выпала из машины, автомобиль при этом продолжил движение задним ходом и совершил столкновение с другим транспортным средством, припаркованным во дворе этого же дома.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т.1, л.д.102-104). Отвечая на вопросы суда и участников процесса по обстоятельствам дела, ответчик подтвердила произошедший между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ конфликт во дворе <адрес> в <адрес>, возникший из-за припаркованного ответчиком автомобиля, который мешал проезду по ходу автомобиля истца марки Mazda CX5 и нежелания ФИО1 выехать со дворовой территории задним ходом, указала на отказ ответчика отогнать припаркованный ею автомобиль ввиду необходимости выгрузить привезенный во двор дома товар. После того, как истец в оскорбительной форме высказалась в адрес дочери ответчика и села в свой автомобиль, включив заднюю передачу, стала сдавать задним ходом, ФИО2 подошла к указанному автомобилю и открыла водительскую дверь, после чего ФИО1 самостоятельно вышла из автомобиля, не выключив при этом заднюю передачу, а автомобиль продолжил движение задним ходом, совершив, таким образом, столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством. Она силой вытащить истца из автомобиля не пыталась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на балконе по месту своего проживания, вид из которого выходит во двор дома, и видел расположенный во дворе в месте проезда транспортных средств автомобиль Mark II, который мешал проезду других автомобилей, когда в какой-то момент рядом с ним остановился автомобиль марки Mazda, из которого вышла девушка, которая попросила другую девушку – водителя автомобиля Mark II, убрать указанный автомобиль с места проезда, та отказалась, из-за чего между ними возник конфликт, после которого водитель автомобиля Mazda (указал в судебном заседании на истца ФИО1) села в свой автомобиль, а другая девушка (указал в судебном заседании на ответчика ФИО8) подошла к её автомобилю и стала дергать водительскую дверь, от чего ФИО1 выпала из автомобиля, а он продолжил движение задним ходом, совершив столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО9 известно, что она является племянницей ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ней и несовершеннолетними детьми находилась во дворе <адрес> в <адрес>, где они припарковали автомобиль марки Mark II в месте проезда автомобилей для того, чтобы выгрузить вещи, из-за чего между ФИО2 и девушкой на автомобиле Mazda произошел конфликт, так как автомобиль мешал её проезду во дворе. Момент столкновения транспортных средств она не видела, так как в процессе конфликта зашла в подъезд дома, откуда слышала, как ФИО2 кричала этой девушке, чтобы та остановила машину, когда вышла из подъезда увидела, что автомобиль Mazda совершил столкновение с другим автомобилем, припаркованным во дворе дома.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес> в <адрес>, стал очевидцем конфликта между двумя девушками, в ходе которого она из них села в автомобиль Mazda и стала сдавать задним ходом, а другая, подбежав к этому автомобилю, открыла водительскую дверь, после чего произошло столкновение автомобиля Mazda с другим припаркованным во дворе автомобилем. Во время указанного столкновения водитель автомобиля Mazda находилась внутри него, была ли она пристегнута ремнем безопасности ему неизвестно, вышла из автомобиля только после столкновения с другим транспортным средством. От места происшествия он находился на расстоянии 10-15 метров, удерживала ли стоявшая на улице девушка дверь автомобиля во время его движения, он не видел.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (л.д.13, 14-16).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, опрошенной по обстоятельствам ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время её движения задним ходом на автомобиле Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651, дверь указанного автомобиля открыла девушка по имени ФИО3, после чего наполовину вытащила её из движущегося автомобиля, который продолжил движение задним ходом и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством.

Из пояснений ФИО2, опрошенной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после конфликта с ФИО1, та села в автомобиль Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651, включив заднюю передачу, стала сдавать задним ходом, когда она подошла к её автомобилю, открыв переднюю дверь, тогда ФИО1 схватила её за руки и вышла из автомобиля, который продолжил движение задним ходом, она сказала ФИО1 сесть обратно в автомобиль и выключить заднюю передачу, но та растерялась, в результате неконтролируемого движения автомобиль Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651 совершил столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1, поступившем в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, номер кузова KF5P-203651 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 467200 рублей, с учетом их износа – 406800 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности по смыслу закона необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1, 2.1.2, 2.3.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Из содержания осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия усматривается, что во время движения ФИО1 задним ходом на автомобиле Mazda CX5 без государственных регистрационных знаков, ФИО2 открыла дверь указанного автомобиля, после чего ФИО1 вышла из него, а автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>.

Содержание указанной видеозаписи относится к предмету спора по настоящему делу, не оспаривалось никем из участников процесса, данное доказательство соответствует положениям ст. 55, 59, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается судом допустимым и достоверным.

Учитывая содержание указанной видеозаписи, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, каждый из которых частично не смог ответить на все поставленные судом и участниками процесса вопросы относительно обстоятельств причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, дал противоречивые показания относительно указанных событий, часть из которых противоречит содержанию названной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. В частности, свидетель ФИО7 не смог разъяснить значение применяемого им при допросе в суде термина «выпала из машины» давая пояснения о водителе транспортного средства ФИО1, а свидетель ФИО10 пояснил о нахождении ФИО1 в машине вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия, что противоречит содержанию указанной видеозаписи, после просмотра которой пояснил, что находился на значительном расстоянии от места аварии, с другой стороны транспортного средства и не видел момент, когда водитель ФИО1 покинула автомобиль.

Содержание показаний свидетеля ФИО9 доказательственного значения для дела не имеет, поскольку, с её слов, она очевидцем момента причинения ущерба автомобилю истца, не являлась.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные доказательства, учитывая пояснения и доводы сторон, содержание материалов дорожно-транспортного происшествия и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии отвечающих требованиям допустимости (статьи 55, 60 ГПК Российской Федерации) доказательств вины ответчика как в рассматриваемом ДТП, так и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для автомобиля истца ФИО1 последствиями в виде механических повреждений.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 по открытию двери автомобиля под управлением ФИО1 во время его движения, привели к нарушению траектории движения автомобиля в судебном заседании не представлено.

Указанные действия ответчика сами по себе, в случае проявления ФИО1, как лицом, управляющим источником повышенной опасности, должной степени внимательности и осмотрительности, а также соблюдения ею при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, в том числе его п.2.1.2 и 12.8, то есть с использованием ремня безопасности и покидания автомобиля лишь после выполнения действия по предотвращению его самопроизвольного движения, не могли привести к событию дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>.

При этом доводы истца о том, что ответчик с применением физической силы вытащила её из автомобиля, опровергаются содержанием осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия её вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, а также производных от него требований, о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко