Решение № 2-2071/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2071/2018;)~М-2006/2018 М-2006/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-64/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.06.2018 в 10 часов 25 минут на 185 км автодороги «Орел-Тамбов», ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №***, и двигаясь в сторону г. Ельца не учла погодные условия и съехала с проезжей части на обочину, где допустила столкновение со стоящей на обочине автомашиной ИЖ 21261 государственный регистрационный знак №*** в которой находилась истица, в результате чего истица получила телесные повреждения. Из заключения эксперта от 13.08.2018 следует, что причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Елецкого районного суда от 16.10.2018 ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на лечении в ГУЗ «Елецкая больница № 1 им. Семашко» с 06.06.2018 на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. В результате ДТП и в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причиненной физической болью, невозможностью вести активный образ жизни. Постоянно переживала, опасаясь за свое здоровье. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания, в связи с полученными травмами в ДТП 06.06.2018, виновницей которого была признана ответчица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 06.06.2018 в 10 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №***, на 185 км автодороге «Орел-Тамбов», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла погодные условия, съехала с проезжей части на обочину, где допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки ИЖ 21261 государственный регистрационный знак №***, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются делом б административном правонарушении в тношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО2 Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП ФИО2 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Постановлением Елецкого городского суда от 16.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что на основании изучения материала проверки КУСП №№*** от 06.06.2018 и судебно-медицинского исследования медицинских документов (медицинская карта № 472С стационарного больного ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Семашко» травматологического отделения) у ФИО1 в стационарных условиях отмечено наличие следующего повреждения: кровоподтек в лобной области, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в лобной области. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключено в срок 06.06.2018, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности.

Таким образом, эти повреждения следует относить к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им.Семашко» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 06.06.2018 по 18.06.2018 с диагнозом: .............

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №2» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 19.06.2018 по 05.07.2018, получала медикаментозное лечение, была консультирована неврологом 21.06.2018, которым был поставлен диагноз: .............

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная районная больницы» следует, что ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении СЦРБ с 22.10.2018 по 07.11.2018 с диагнозом: ............. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, осмотра, инструментальных и лабораторных исследований. Ранее у кардиолога не обследовалась. Настоящее ухудшение с июня 2018, когда после ЗЧМТ в ДТП появились вышеуказанные жалобы. При выписке рекомендовано медикаментозное лечение, соблюдение диеты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для неё нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова