Решение № 2-8140/2019 2-8140/2019~М-7178/2019 М-7178/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-8140/2019

Дело № 2-8140/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2018г. между ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик, Ответчик) и ФИО4 (Дольщик, Потребитель, Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве. По условиям Договора (п.1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства, а именно, жилое помещение- однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 28, площадью 33,60 квадратных метров, расположенную в подъезде №1 на 6 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа (далее- Объект долевого строительства) в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс. Жилой дом №» (далее- Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимостипередать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену ипринять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатациюпостроенного объекта недвижимости.Согласно п.2.3 Договора цена договора на дату заключения составляла 2 244 480 руб.Свои обязанности по оплате Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 244 480 руб., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ междуООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО4 по договору № участия в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.6.2. Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятия его Участником долевого строительства осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее 31.03.2019г.То есть объект должен быть передан не позднее 31.03.2019г. Однако Ответчик передал Истцу Объект только 20.06.2019г.Количество дней просрочки сдачи объекта с 01.04.2019г. по 20.06.2019г. - 81 день.На 31.03.2019г. ставка рефинансирования составляла - 7,75%. Размер неустойки:2 244 480 * 81 день * 1/300* 7,75% * 2 = 93931,49 руб. 03.09.2019г. Ответчику направлена претензия, в которой Дольщик просил Застройщика выплатить неустойку в течение10 дней и предоставил свои банковские реквизиты. Ответа и добровольного удовлетворения требований от Ответчика до сих порне последовало. В данном случае имеются основания для взыскания денежнойкомпенсации морального вреда в пользу Истца. Размер денежной компенсацииопределен потребителем в сумме 50 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда являетсясправедливым, в полной мере компенсирующий ущерб, исходя из характера причиненныхпотребителю нравственных страданий. Для оплаты цены Договора в срок,установленный Договором. 09.07.2018 г.,ФИО4 была вынуждена заключить с АО«Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный Договор №, по которому сумма кредитасоставляет 2 000 000, срок погашения кредита - 152 месяца (более 12-ти лет) с датыпредоставления кредита, полная стоимость кредита на дату подписания кредитного Договора вденежном выражении 1 565 533,40 руб.Заключаядоговор 14.06.2018 г. Потребитель рассчитывал, что сможет заехать в квартиру и проживать в ней не позднее 31.03.2019 г.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу ФИО4: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 931,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ПремьерСтрой».

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку и денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна нарушенному обязательству. Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом с нарушением срока внесения платежа, предусмотренного Договором. Согласно Договору оплата должна быть произведена до 24.07.2018 включительно, в то время как денежные средства поступили в адрес Застройщика 27.07.2018 и 29.07.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела. Застройщиком обязательства в полном объеме исполнены 20.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В соответствии с информацией Банка России от 14.06.2019 ключевая ставка снижена до 7,5% годовых, начиная с 17.06.2019. Таким образом, неустойка рассчитана Истцом неверно, с использованием ключевой ставки, не подлежащей применению. Размер неустойки составляет 90901,44 руб. Строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица - генерального подрядчика ООО «ПремьерСтрой». Согласно п. 6.2. Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>. Жилой дом №» должны были завершиться до 03.02.2019, но срок окончания выполнения работ был нарушен. Впервые Застройщиком в адрес контролирующего органа извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано 11.04.2019. Однако в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ. Застройщик со своей стороны незамедлительно предпринял необходимые действия, заключил и оплатил дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком о проведении дополнительных работ. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено Застройщиком 13.06.2019. Таким образом, задержка строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако прохождение Застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли Застройщика, привело к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ. Уже 20.06.2019 (спустя всего два дня после начала процедуры передачи) Объект долевого строительства передан Истцу. Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял технический надзор за строительством в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика с целью соответствия как обязательным нормам и правилам, так и утвержденным проектным решениям, кроме того, Застройщик незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. Также обращает внимание на отсутствие отрицательных имущественных последствий для Участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость Объекта долевого строительства увеличилась на 35,64 %, что имеет благоприятные последствия для имущественного положения Участника долевого строительства. Истец не нес расходы на найм жилого помещения. Сумма заявленного морального вреда является чрезмерной и несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, так как факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не доказан. На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их завышением и необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений сослался на то, что строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица - генерального подрядчика ООО «ПремьерСтрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.06.2019 г. и с этого момента истец могла делать ремонт в квартире, а застройщик исправлять недоделки по претензии. В настоящий момент обязательства Ответчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.06.2019 г., т.е. в кратчайшие сроки со дня ввода объекта в эксплуатацию. В ходе проверки вставала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ. Застройщик со своей стороны незамедлительно предпринял необходимые действия, заключал и оплачивал дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком о проведении дополнительных работ. Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял технический надзор за строительством, в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика с целью соответствия как обязательным нормам и правилам, так и утвержденным проектным решениям, кроме того, Застройщик незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. Все вопросы с государственными органами занимали от 10 до 15 дней для подписания различных соглашений и разрешений. На ход строительства объекта повлияла Резолюция 2 Совета Безопасности ООН № 2397 от 22.12.2017 г., согласно которой страны-участницы должны были выслать трудовых мигрантов КНДР, а рабочие из КНДР востребованы на рынке рабочей силы в г.Хабаровске. Требование Истца о взыскании суммы неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Застройщиком. Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Требования истца в части взыскания морального вреда считает завышенными. Не доказано, что Истец действительно испытывала реальные нравственные или физические страдания, а не просто используют норму права в целях извлечения для себя прибыли. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, т. к. данная сумма завышена; снизить компенсацию морального вреда, штрафа в связи с их завышением и необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 28, площадью 33,60 м2 (далее - Объект долевого строительства) в объекте «Жилая застройка по <адрес>. Жилой дом №», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит застройщику на праве собственности (запись №).

Строительство объекта недвижимости Застройщиком осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Департаментом архитектуры, строительства, и землепользования Администрации города Хабаровска.

Общая цена договора на дату заключения договора составила 2 244 480 рублей, из которых 244 480 рублей были истцом оплачены за счет собственных средств, а 2 000 000 рублей за счет кредитных средств, представленных АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 договора, стороны определили, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2019 года.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее 31.03. 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обязательства по оплате цены договора истцом выполнены,что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 480 руб., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2019 г. междуООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО4 по договору № участия в долевомстроительствеот ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением срока внесения платежа, предусмотренного Договором.

Строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица - генерального подрядчика ООО «ПремьерСтрой».

Согласно п. 6.2. Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>. Жилой дом №» должны были завершиться до 03.02.2019.

Вместе с тем срок окончания выполнения работ генподрядчиком был нарушен.

Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано 11.04.2019 Застройщиком в адрес контролирующего органа.

В связи с тем, что в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ Застройщик заключил и оплатил дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком о проведении дополнительных работ.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком обязательства исполнены 20.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве на 81 день (с 01.04.2019 года по 20.06.2019 года).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с 01.04.2019 по 20.06.2019 подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,5%, действующей по состоянию на день исполнения обязательства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 20.06.2019 по Договору участия в долевом строительстве составляет 90901,44 рублей (2 244 480 х 7,5 % / 300 х 2 х 81).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе разбирательства дела установлено, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № получено 17.06.2019 и уже 20.06.2019 истцу передана квартира.

При этом задержка строительно-монтажных работ не являлась существенной, прохождение Застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли Застройщика, привели к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого ответчик в максимально короткие сроки известил истца о возможности принять Объект.

Застройщик добросовестно осуществлял технический надзор за строительством, в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика, и незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения принятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению привлеченные на строительство денежные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 4000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 17000 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 рублей, а всего 51000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 02.12.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова