Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Орёлгеология» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ФИО5 обратился в Орловский районный суд Орловской области с указанным выше исковым заявлением к ОАО «Орёлгеология», указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ОАО «Орелгеология» в лице генерального директора ФИО6 Дата был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство на возмездной основе по заданию заказчика предоставить консультационные услуги по производству работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационных скважин на <адрес>. Согласно п.2 договора цена выполняемых работ составила 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а в п. 3 договора стороны установили, что оплата производится при условии, что работа по предоставлению мной консультационных услуг выполнена надлежащим образом, в срок до Дата. ФИО5 в полном объеме, досрочно предоставил консультационные услуги заказчику, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от Дата, в котором отражено, что претензий по качеству и срокам предоставления услуг ОАО «Орелгеология» ко мне не имеет. Однако, расчет со мной произведен не был, и за ОАО «Орёлгеология» сложилась задолженность передо мной в размере 500000 рублей. Приводя положения ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ просит суд взыскать с ОАО «Орёлгеология» задолженность по договору подряда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Орёлгеология» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактически никаких услуг ФИО5 оказано не было, предоставленный истцом договор и акт приёма выполненных работ был подписан под влиянием угроз со стороны истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования администрация Орловского района Орловской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Орёлгеология» - заказчиком и ФИО5 - исполнителем заключён договор подряда, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство предоставить консультационные услуги по производству работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационных скважин на участке <адрес>. Цена выполняемых работ составила 500000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 2 Договора), срок выполнения работ - до Дата (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от Дата к договору подряда от Дата подрядчиком оказаны консультационные услуг в полном объёме. Указанный акт подписан сторонами, замечаний заказчика по объему и качеству работ не содержат (л.д. 10).

В обоснование своих возражений представителями было представлено:

договор подряда заключённый между ООО «ИнвестАгроСтрой» и ОАО «Орелгеология» от Дата, по условиям которого ОАО «Орёлгеология» обязалась выполнить работы по бурению и обустройству эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, общая стоимость работ составляет 3300000 рублей;

копия журнала учёта договоров с поставщиками за 2016-2017 год, в которой не отражена информация о договоре подряда от Дата заключённого с ФИО5;

штатное расписание ОАО «Орёлгеология» согласно которому, в ОАО «Орёлгеология» имеются должности главного инженера и бурового мастера;

допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что фактически никаких услуг ФИО5 оказано не было, предоставленный договор и акт приёма выполненных работ были подписаны им под влиянием угроз со стороны истца в один день.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически никаких услуг ФИО5 оказано не было, предоставленный истцом договор и акт приёма выполненных работ был подписан под влиянием угроз со стороны истца, при этом у организации имелись сотрудники обладающей достаточной квалификацией для выполнения работ указанных в договоре подряда судом во внимание не принимается, поскольку из представленных ответчиком доказательств не возможно сделать вывод о том, что услуги по договору подряда оказаны не были. Также не свидетельствует об этом условие договора подряда, по которому его оплата будет произведена после поступления денежных средств ООО «ИнвестАгроСтрой» в рамках другого договора.

При этом ФИО8, либо иные представители юридического лица не сообщали об оказываемом со стороны ФИО5 давлении в правоохранительные органы. Требования о признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ не заявлялись.

Таким образом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих требования истца суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором со стороны ФИО5, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний как по качеству, так и по иным параметрам. Однако оплату работ в полном объёме не произвёл. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ОАО «Орёлгеология» о взыскании долга по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Орёлгеология» в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда от 15 февраля 2017 года за выполненные работы в сумме 500000 рублей.

Взыскать ОАО «Орёлгеология» в пользу ФИО5, государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

Судья

А.А. Дементьев