Решение № 2-6964/2025 2-6964/2025~М-3159/2025 М-3159/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-6964/2025

К делу № 2- 6964/2025

23RS0047-01-2025-004422-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 октября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму материального ущерба вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 25 269 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0003670 от 25.09.2024г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, на конец периода, в магазине составил 932 195,21 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 951 549,63 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 951 549,63 (расчетный остаток) - 932 195,21 (фактический остаток) = 19 354.42 руб. С учетом естественной убыли (6 985,35 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 19 354,42 - 6 985,35 = 12 369,07 руб.По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 756 259,90 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 797 290,86 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 797290,86 (расчетный остаток) - 756259,90 (Фактический остаток) = 41 030,96 руб. С учетом естественной убыли (2 861,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 41 030,96 - 2861,01 = 38 169,95 руб. По результатам инвентаризации на конец периода недостача денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 12 369,07 + 38 169,95 = 50 539,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0003670 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавец ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 50 539,02 руб. (сумма недостачи) : 2 (члены коллектива магазина) = 25 269,51 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, не возместила. Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0003670 от 25.09.2024г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, на конец периода, в магазине составил 932 195,21 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 951 549,63 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 951 549,63 (расчетный остаток) - 932 195,21 (фактический остаток) = 19 354.42 руб.

С учетом естественной убыли (6 985,35 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 19 354,42 - 6 985,35 = 12 369,07 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 756 259,90 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 797 290,86 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 797290,86 (расчетный остаток) - 756259,90 (Фактический остаток) = 41 030,96 руб.

С учетом естественной убыли (2 861,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 41 030,96 - 2861,01 = 38 169,95 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода недостача денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 12 369,07 + 38 169,95 = 50 539,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0003670 от 10.10.2024г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавец ФИО5

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 50 539,02 руб. (сумма недостачи) : 2 (члены коллектива магазина) = 25 269,51 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб.

Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 03.10.2024г., не возместила.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28.10.2024г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 25 269 рублей 51 копейка.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7625 от 14.04.2025.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 ущерб в размере 25 269 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 269 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов