Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-431/2018 М-431/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 19 февраля 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство выплачивать деньги по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в сумме 94 500 рублей основного долга и 31 777 рублей процентов по кредиту. Данный кредит был взят на нужды ответчика и деньги переданы ответчику. Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита по заключенному соглашению, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст. 310, 811 ГК РФ положения закона РФ «О потребительском кредите (займе)» просит расторгнуть соглашение от 25.08.2016 года и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 126 277 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска уточнила и просила не расторгать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании суммы долга в размере 126 277 рублей, судебных расходов настаивала. ФИО1 пояснила, что ФИО2 ее соседка по <адрес> в 2014 году, познакомились с ФИО2, она помогала истице, когда у нее умер муж. Потом ФИО2 и ее муж пришли к ней и попросили взять кредит на оформление дома. Сказала, что ей нужно 600 000 рублей, но банк дает 90 000 рублей. Истица согласилась помочь ей. В банк вместе ходили. Как только она получила деньги, в этот же день они с ФИО2 пошли к юристу, составили соглашение. Деньги она передала ФИО2 в машине. Год ФИО2 платила кредит сама, забрав у истицы кредитный договор, истица ей только писала расписки на суммы квитанций, которые ФИО2 приносила. В ноябре 2017 года она перестала платить. Из банка начали приходить письма, потом стали ездить коллекторы. Истица предъявила претензию, но ФИО2 сказала, что у нее нет денег. В феврале истица вынуждена была обратиться за помощью к юристам <адрес>, заплатила им 48 000 рублей. Обращалась в прокуратуру, к президенту, в полицию, приходил следователь Черномаз, но ей неизвестно, чем закончилось дело. ПАО «Совкомбанк» она не уведомляла о том, что заключила соглашение с ФИО2 Кредит не платила сама, так как полагала, что по соглашению кредит должна была платить ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО3 пояснил также, что истица для ответчицы брала два кредита, по одному истица уже выплачивает сама деньги. Факт передачи денег подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поручителя ФИО2 не привлекали, потому что у нее отрицательная кредитная история. Он от имени истицы обращался в прокуратуру Краснодарского края и Администрацию Президента РФ, ответы на обращения находятся у истицы, настаивал на взыскании ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, так как указанная сумма была получена от истицы согласно приходным кассовым ордерам.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что действительно между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 берет кредит, и они между собой делят по 50 000 рублей. То есть, для ФИО2 ФИО1 берет только 50 000 рублей. ФИО1 сказала, что ей также нужны деньги. ФИО2 выплатила 56 200 рублей, о чем имеются соответствующие квитанции и расписки. ФИО1 привела ФИО2 к юристу, составили договор, который ФИО2 подписала, не прочитав сумму, так как она была уверена, что сумму она взяла только 50 000 рублей. По заявлению ФИО1 имеется постановление следователя ОМВД России по Белоглинскому району, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не соответствуют нарушенному праву и конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил вынести законное и обоснованное решение, которое не будет нарушать права ПАО «Совкомбанк».

Выслушав мнение сторон, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ФИО1 и предоставленной в банк анкеты заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 94 500 рублей, процентная ставка 19,9 % годовых, срок платежа по кредиту по 25 число каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат по кредитному договору составляет 126 277,09 рублей, из них основной долг по кредиту – 94 500 рублей, проценты по кредиту – 31 777,09 рублей.

ФИО1 утверждает, что полученную сумму кредита она отдала в качестве займа ФИО2, которая приняла на себя обязательства погашать взятый ФИО1 кредит, о чем между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения о погашении потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оформила в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит в сумме 94 500 рублей, передала деньги в сумме 94 500 рублей ФИО2 которая обязуется погасить кредит вместе с процентами в сумме 126 277,09 рублей, погашение кредита производить частями ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца по 4 156,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа ФИО2 от погашения задолженности ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 всю непогашенную сумму по кредитному договору и понесенные расходы, а ФИО2 обязуется не обжаловать решение суда. ФИО2 возмещает ФИО1 в случае нарушения обязательств неустойку в размере 20 % годовых (л.д. 13).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает в данном соглашении элементы договора займа между ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 утверждает, что ФИО2 получила займ от ФИО1 только в сумме 50 000 рублей и выплатила его, о чем предоставила соответствующие квитанции. О том, что в соглашении указана сумма 94 500 рублей, не знала, так как перед подписанием не читала соглашение.

Истица утверждает, что ответчик должна ей возвратить сумму займа в размере 126 277 рублей (94 500 рублей сумма кредита и 31 777 рублей проценты по кредиту).

Разрешая спор о сумме займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доводы ФИО2 о займе на сумму 50 000 рублей суд считает несостоятельными, так как из заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из п. 15, явно следует передача ей денег в сумме 94 500 рублей. Являясь право- и дееспособной, ФИО2 могла и должна была перед подписанием договора ознакомиться с его текстом и содержанием. Подписав соглашение, ФИО2 тем самым согласилась с его условиями, в том числе с суммой займа. Доказательств подписания данного соглашения в силу заблуждения суду не представлено. Более того, в объяснениях, отобранных от ФИО2 при проверке сообщения о преступлении, ФИО2 не отрицала договоренность погашать кредит, что свидетельствует о согласии с суммой займа, которая равна сумме кредита.

Доводы ФИО1 о том, что займ заключен на сумму 126 777 рублей суд также считает несостоятельными, так как из вышеназванного п. 15 соглашения явно следует сумма займа в размере 94 500 рублей. Проценты по кредиту в сумме 31 777 рублей, в отношении которых ФИО2 взяла обязательства погасить по кредиту ФИО1 не могут быть признаны суммой займа, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ денежный займ должен быть передан заемщику. По договору передан займ в сумме 94 500 рублей, сумма процентов в размере 31 777 рублей не передавалась ФИО2 в качестве займа.

Обязанность по уплате процентов по кредиту перед банком по обязательствам другого лица имеет иную правовую природу, отличную от обязательств по договору займа.

Сопоставляя заключенное между сторонами соглашение о погашении кредита с нормами закона о займе, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по кредиту возникнет у ФИО1 после фактической уплаты процентов банку, поскольку заключенное между сторонами соглашение не должно противоречить закону и нарушать права третьих лиц, в данном случае ПАО «Совкомбанк». Обязанность по погашению кредита в силу условий кредитного договора возложена на ФИО1, которая не может быть освобождена от уплаты долга по кредитному договору на основании заключенного соглашения. Заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о погашении кредита не может нарушать права Банка на своевременный возврат кредита со стороны заемщика ФИО1, которая не уведомляла Банк о заключении соглашения, не получала согласие банка на перемену лиц в обязательстве.

ФИО1 не отрицала, что она кредит Банку не платила, полагая, что это должна была делать ФИО6

Суд приходит к выводу, что право ФИО1 требовать с ФИО2 проценты в сумме 31 777 рублей и иные начисленные неустойки по кредиту перед ПАО «Совкомбанк» возникнет после фактического погашения ФИО1 указанных платежей банку и в силу ст. 15 ГК РФ, но не в настоящий момент в силу положений ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о денежном займе в размере 94 500 рублей.

Ответчицей представлены расписки от имени ФИО1 и квитанции на общую сумму 56 200 рублей, которые свидетельствуют о возврате заемных средств.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию разница между полученной в займ суммой в размере 94 500 рублей и возвращенной суммой 56 200 рублей, что составляет 38 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Ваш правовой консультант» согласно приходно-кассовым ордерам и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей.

В соответствии с п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель выполнил следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, нормативно-правовой анализ – 1000 рублей, составление технического задания – 1000 рублей, формирование правовой позиции – 1000 рублей, заявление в прокуратуру – 4 000 рублей, заявление в СК КК- 4 000 рублей, заявление в администрацию Президента РФ – 5 000 рублей, обращение в ЦБ РФ – 4 000 рублей, заявление в Сбербанк России – 2 500 рублей, заявление в Совкомбанк – 2 500 рублей, составление искового заявления в суд первой инстанции- 12 000 рублей, представительство интересов (до 2 выездов – 10 000 рублей, Итого – 48 000 рублей.

Суд полагает, что часть юридических услуг не имеет непосредственного отношения к предъявленному иску, а оплата расходов за составление искового заявления и представительство в двух судебных заседаниях в общей сумме 22 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует нарушенному праву и конкретным обстоятельствам по делу, объему выполненных представителем услуг, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 38 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 41 300 (сорок одну тысячу триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева