Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лек-Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Лек-Логистик» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования мотивируя тем, что с 12.05.2015 г. по 07.04.2016 г. ФИО1 работал в «Лек-Логистик» в должности водителя-экспедитора. В целях исполнения своих трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора приказом № 6 от 12.05.2015 г. за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Согласно указанному приказу, работник, как водитель-экспедитор нес ответственность за эксплуатацию, техническое состояние, сохранность автомобиля, его комплектность, использование по назначению, регулярное проведение технических ремонтов. В период с 12.05.2015 г. по 07.04.2016 г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером №. При увольнении ФИО1 обязан был передать закрепленный за ним автомобиль другому водителю- экспедитору ООО «Лек-Логистик». Во время проведения осмотра автомобиля при его приемке- передачи были обнаружены видимы повреждения автомобиля, зафиксированные в акте приема-передачи. В целях реализации указанных положений Трудового кодекса РФ ООО «Лек-Логистик» провело проверку для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения.. В частности, ООО «Лек-Логистик» была создана комиссия, истребовано письменное объяснение от ФИО1, затребованы объяснительные от механика и водителей предприятия, собственником автомобиля проведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № с участием ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 06.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18389 рублей 40 копеек. ООО «Лек-Логистик» установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № и вина ФИО1 в частности. ФИО1, согласно путевому листу № 26.09.2015 г. принял автомобиль <данные изъяты> в целости и сохранности, а сдал автомобиль с имеющимися повреждениями. Кроме того, согласно пояснения механика ФИО8., ФИО1 принял на себя обязательство по устранению повреждений. Факт причинения ущерба автомобиля ФИО1 подтверждаются и письменными объяснениями водителей предприятия, в частности ФИО9. говорит о том, что ФИО1 обращался к нему за консультацией о том, какие документы необходимо сдать в страховую компанию для возмещения ущерба. Истцом не отрицается, что он исполнял трудовые обязанности 26.09.2015 г. на указанном автомобиле и в момент причинения ущерба автомобилю, транспортное средство находилось непосредственно во владении ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 18389 рублей 40 копеек, 736 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Протокольным определением суда от 21 марта 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Компания «Фарма-Вита»»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, повреждение автомобилю были причинены в результате ДТП по вине водителя другого автомобиля, принадлежащего работодателю 26 сентября 2015 года. О повреждениях автомобилю в этот же день стало известно работодателю. Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Компания «Фарма Вита»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2014 с 12.05.2015 г. по 07.04.2016 г. ФИО1 работал в ООО «Лек-Логистик» в должности водителя-экспедитора. В целях исполнения своих трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора приказом № от 12.05.2015 г. за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Согласно указанному приказу, работник, как водитель-экспедитор нес ответственность за эксплуатацию, техническое состояние, сохранность автомобиля, его комплектность, использование по назначению, регулярное проведение технических ремонтов. В период с 12.05.2015 г. по 07.04.2016 г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером №. 26 сентября 2015 года во время эксплуатации автомобиля ФИО1, автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2015 года ФИО1 принял у механика ООО «Лек-Логистик» ФИО10. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. И в этот же день при сдаче автомобиля в конце рабочего дня механиком ФИО11 были обнаружены на автомобиле технические повреждения. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом грузового автомобиля от 26 сентября 2015 года. В данном путевом листе механиком собственноручно отметил обнаруженные механические повреждения.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2, данное директору ООО «Лек-Логистик» в котором пояснил, что в сентябре 2015 года ФИО1 сдал ему автомобиль с механическими повреждениями задней части, обещал отремонтировать, но на момент увольнения отказался от починки автомобиля.

Кроме того в материалах дела имеется решение Абаканского городского суда от 08 августа 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Лек-Логистик» о признании незаконным приказа о взыскании заработной платы. В данном решении указано, что в судебном заседании был допрошен механик ООО «Лек-Логистик» ФИО2, который пояснил, что в его должностные обязанности входит осмотр автомобилей перед и после окончания рейса. Подтвердил, что в сентябре 2015 года при осмотре автомобиля, который закреплен за ФИО1 он увидел механические повреждения. ФИО1 его заверил, что сам обратиться в страховую компанию по факту ДТП, в связи с чем он не доложил руководству об обнаруженных технических повреждениях на автомобиле.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик скрыл факт причинения ущерба транспортному средству в суде своего подтверждения не нашли.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что руководство предприятия в лице директора ФИО13. также было поставлено в известность о повреждениях автомобиля 26 сентября 2015 года и ему было поручено обратиться в страховую компанию «Согласие», что он и сделал, но данные повреждения автомобиля страховым случаем признаны не были. Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела в которых имеется заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26 ноября 2015 года и ответ страховой компании «Согласие» от 01 декабря 2015 года.

Довод истца о том, что начало течения срока обращения в суд, а именно начало течения срока должно исчисляться с 05 апреля 2015 - даты составления акта приема-передачи автомобиля, что только с этого момента директору ФИО12 стало известно о причинении материального ущерба не может быть признан состоятельным.

Датой обнаружения истцом ущерба, причиненного ответчиком, является 26.09.2015 г., то есть с момента обнаружения повреждений на автомобиле механиком предприятия ФИО14

С исковым заявлением в суд истец обратился только 12 января 2017 года, то есть за пределами годичного срока установленного законом.

Истцом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось

На основании всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лек-Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.