Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1738/2020 М-1738/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

дело № 2 – 1966/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003868-86

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Фортуна» к Григорян ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

УК ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к Григорян ФИО4 в котором просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 36 478,81 рублей, неустойки в размере 7 139,33 рублей за период с августа 2015 по июль 2019, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 508,54 рублей.

В обосновании своих заявленных требований указано, что Управляющая компания ООО «Фортуна» обслуживает многоквартирный <адрес> СК на основании Договора на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён на основании протокола решения общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес>. За период обслуживания дома по <адрес> управляющая компания с 2015 по 2019 несет убытки (идет недополучение денежных средств). За период обслуживания дома по <адрес> в управляющей компании расходы превышают по содержанию и ремонту нежилого помещения. Ответчик Григорян ФИО5 отказывается вносить платежи за пользование общим имуществом, отстаивая позицию тем, что между ним и управляющей компанией отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в котором стороны могли бы согласовать соответствующие платежи. Собственниками помещений МКД № избран способ управления МКД, непосредственное управление на основании протокола решения собрания собственников МКД № заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие между управляющей компанией собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества. Однако, Управляющая компания неоднократно предлагала заключить договор, но Григорян ФИО6., данное предложение было проигнорировано. В отношении ответчицы был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен. Правоотношения между гражданами проживающими в МКД и управляющей компанией возникает в силу фактического потребления гражданами предоставляемых услуг. Истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивая его содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик.

В судебное заседание истец, о дате и месте судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Григорян ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 ЖК РФ налагает на собственников обязанность выбрать один из способов управления домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст.ст.44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отсюда следует, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что Управляющая компания ООО «Фортуна» обслуживает многоквартирный <адрес> СК на основании Договора на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён на основании протокола решения общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес>.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение <адрес>, собственником которого является ответчик Григорян ФИО8

Своей обязанности по оплате коммунальных услуг Григорян ФИО9 не исполняет, в связи, с чем УК ООО «Фортуна» обратилась в суд.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскание в пользу ООО «Фортуна» с должника Григорян ФИО10. задолженности за период с августа 2015 года по июль 2019 год по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 36 478,81 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 7 139,33 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Григорян ФИО11., отменен.

Сведений о внесении ответчиком иных платежей в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Факт оказания Обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона Григорян ФИО12 обязана регулярно вносить плату за оказанные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких–либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 478,81 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени на указанную задолженность в размере 36 478,81 рублей за заявленный истцом период составляет 7 139,33 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 15.01.2015г. №6-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принимал меры по взысканию задолженности через суд на протяжении длительного времени, а также пояснения ответчика о причинах неисполнения обязательств, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что пени в размере 7 139,33 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств в размере 36 478,81 рублей, и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 508,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования УК ООО «Фортуна» к Григорян ФИО13 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Григорян ФИО14 в пользу УК ООО «Фортуна» денежные средства в размере 36 478 рублей 81 копейка.

Взыскать с ответчика Григорян ФИО15 в пользу УК ООО «Фортуна» неустойку в размере 7 139 рублей 33 копейка.

Взыскать с ответчика Григорян ФИО16 в пользу УК ООО «Фортуна» расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 508,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО17

Судья О.О. Алексеева

ФИО18