Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-729/2016;)~М-667/2016 2-729/2016 М-667/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13.12.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» - ФИО5,

третьего лица - ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосновка–Зернопродукт», Емельяновой О.И. о признании договора аренды земельного участка, расположенного в границах <адрес>, с КН № №1 от 26.03.2014 г. недействительным, признании права аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка;

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО9:

признать недействительным договор аренды № 1 от 26.03.2014 г. земельного участка с КН №;

признать право аренды ООО «Сосновка Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить запись в ЕГРП № 68-68-08/009/2014-111 от 12.09.2014 г.;

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО7:

о признании ничтожной сделки - договор аренды №1 от 26.03.2014 г. земельного участка с КН №;

признании внесенных в ГКН основных сведений об объекте недвижимости – земельном участке с КН № в части общей площади земельного участка и его границах – реестровой ошибкой;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области внести изменения в основные сведения об объекте недвижимости с КН №, в части площади земельного участка и его границ;

аннулировании регистрационной записи о договоре аренды № 1 от 26.03.2013 г. в ЕГРН № 68-68/009/2014-111/2 от 12.09.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд с иском к ООО «Сосновка–Зернопродукт», Емельяновой О.И. о признании договора аренды земельного участка, расположенного в границах <адрес>, с КН № №1 от 26.03.2014 г. недействительным, признании права аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО9 которая заявила следующие требования:

Признать недействительным договор аренды № 1 от 26.03.2014 г. указанного земельного участка с КН №.

Признать право аренды ООО «Сосновка Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить запись в ЕГРП № 68-68-08/009/2014-111 от 12.09.2014 г.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7 которая заявила требования:

о признании ничтожной сделки - договора аренды №1 от 26.03.2014 г. земельного участка с КН №;

признании внесенных в ГКН основных сведений об объекте недвижимости – земельном участке с КН № в части общей площади земельного участка и его границах – реестровой ошибкой;

возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области внести изменения в основные сведения об объекте недвижимости с КН №, в части площади земельного участка и его границ.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО9 и ФИО7 указано, что на основании постановления Администрации Мичуринского района Тамбовской области от 23.05.1994 г. № 168 были утверждены списки граждан, предоставленные закрытым акционерным крестьянским хозяйствам «Нива» по наделению земельными паями в количестве 619 человек. В настоящее время данные паи являются земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 13521999,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. До 2013 г. из данного земельного участка выделялись земельные участки в счет своих земельных долей. Исходный земельный участок в аренду не передавался из-за отсутствия всех его собственников, так как их часть скончалась.

26.12.2013 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Принятые на собрании решения повлекли за собой заключение договора аренды, который в дальнейшем был подписан уполномоченным лицом – Емельяновой О.И., представляющей с одной стороны арендодателей и арендатором ООО «Сосновка-Зернопродукт» с другой стороны.

12.09.2014 г. договор аренды № 1 земельного участка от 26.03.2014 г. был зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 68-68-08/009/2014-111/2.

При этом договор аренды составлен в нарушение ст. 606 ГК РФ, то есть по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество.

В договоре аренды не указаны арендодатели, а только уполномоченное лицо, которое как указано сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду.

Также нарушены положения п. 3 ст. 607 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, но в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащее передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Речь идет о тех данных, которые отражены в протоколе собрания, то есть условия протокола собрания не соответствуют условиям договора аренды.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и третьего лица - ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. ФИО1, ФИО7 и ФИО9 на собрании участников общей долевой собственники 26.12.2013 г. не присутствовали.

Право обременения в виде аренды земельного участка нарушает их право выделить земельный участок без согласия арендатора. На день проведения собрания земельный участок с кадастровым номером № окончательно выделен не был, так как оформлялись правоустанавливающие документы.

Представители истца ФИО1 ФИО4 и ФИО10 иск также поддержали.

Третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» - ФИО5 иск не признал, полагая, что для его удовлетворения оснований не имеется.

Ответчик Емельянова О.И. в судебное заседание не явился.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» ФИО11 следует, что она просит применить исковую давность к требованиям истца и третьих лиц, который истек по требованиям о признании недействительным решения собрания от 26.12.2013 г. - 26.06.2014 г.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. ст. 247, 608 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, то есть полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе и сдачу его в аренду, обладает собрание участников долевой собственности, которое уполномочивает лицо на совершение действий по заключению договора аренды.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 14.1 указанного закона наличие невостребованных долей не влияет на правомочность собрания участников, если на нем присутствовало более 50 процентов от общего числа участников.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Собранием участников долевой собственности по земельному участку № список невостребованных земельных долей не утверждался.

В связи с отсутствием утвержденного общим собранием участников списка невостребованных долей, доли участников общей долевой собственности, собственники которых умерли, а наследники не вступили в наследство не могут быть признаны невостребованными. В связи с чем невостребованные земельные доли в спорном земельном участке отсутствуют.

Довод истцов со ссылкой на решения судов о том, что на момент проведения собрания участников долевой собственности 11 земельных долей были признаны невостребованными противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так согласно приведенным истцами решениям, судебными актами было признано право собственности Тамбовской области на 11 земельных долей, в связи с чем доли утратили статус невостребованных. Решения были приняты до даты проведения собрания.

Довод истца о том, что не соблюден порядок предоставления на конкурсной основе земельного участка, находящегося в собственности Новоникольского сельсовета, является необоснованным, так как заключение договора аренды земельного участка не препятствует как проведению торгов по продаже земельного участка, так и участие всех заинтересованных лиц в проводимых торгах.

Довод о том, собрание неправомочно в связи с тем, что имелись собственники, выделившие свои земельные доли в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:1242, также не может служить основанием для признания собрания неправомочным. Порядок выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности установлен нормами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец ФИО1 и ответчик Емельянова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица: администрация Новоникольского сельсовета Мичуринского района, Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области, ФИО2, ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Тамбовской области (Росреестр), ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Мичуринского района от 23.05.1994 г. № 168 утверждены списки граждан, представленные ЗАКХ «Нива» по наделению земельными паями в количестве 619 человек.

ЗАКХ «Нива» выдано свидетельство на право коллективно - долевой собственности на землю на общую площадь 3776га сельскохозяйственных угодий, членам ЗАКХ « Нива» выданы свидетельства на право собственности на земельные паи с личной долей каждого 6,1га, в том числе 5,2га пашни 0,4га сенокосов и 0,5га пастбищ.

Решением Мичуринского районного суда от 10.02.2017 г. за ФИО7 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. С.К.С. признано право собственности на 1/619 долю площадью 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в СПК «НИВА» в <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.08.2015 г. наследницей имущества К.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является в одной шестой доле супруга – ФИО9 Данное свидетельство выдано на земельную долю в ЗАКХОЗЕ «Нива» на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

Согласно статье 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 указанного закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу №1 от 27.03.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расторгнут договор аренды с ООО «Мичуринская Нива» и решено выделить земельный участок в том числе в счет 6 земельных долей общей площадью 36.6 га. Впоследствии указанному земельном участку был присвоен временный кадастровый №, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 03.10.2013 года. Дата истечения срока действия временного характера 04.10.2015 года.

26.12.2013 года в селе с. Большая Сосновка Мичуринского района состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сообщение о проведении которого было дано в газете «Тамбовская жизнь» от 15.11.2013 г. № 163/26152/ и на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета.

Из протокола собрания следует, что общее количество земельных долей 267, общее количество участников общей долевой собственности неизвестно.

По результатам регистрации на собрании присутствовали 28 участников общей долевой собственности владеющих 137,6 земельными долями (51,5% от общего числа земельных долей).

Избран председателем собрания ФИО13, секретарем Емельянова О.И., утверждена повестка дня: о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; об отмене решений предыдущих собраний; разное.

Собранием было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Сосновка Зернопродукт» сроком на 25 лет и избрано уполномоченное общим собранием лицо - Емельянова О.И., которой были предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей и акта передачи земельного участка. Для исполнения данных полномочий предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать договор аренды, дополнительное соглашение, акт передачи земельного участка, обращаться в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получать свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, по вопросу внесения изменений в ЕГРП и получение сведений из ЕГРП, в администрацию Мичуринского района, подавать объявления в СМИ. Срок действия указанных полномочий - 3 года.»

Выступила ФИО8, которая просила внести в протокол право беспрепятственного выдела земельных участков, которые уже имеют кадастровые номера. Председателем собрания ФИО13 было сказано, что все выделы должны проводится в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно списку лиц, присутствующих на собрании, и журналу регистрации, истцы на собрании не присутствовали. Присутствовала ФИО8 по доверенности от ФИО14 и ФИО3 по доверенности от ФИО15

Согласно договору аренды №1 земельного участка от 26.03.2014 года уполномоченное общим собранием участников общей долевой собственности лицо- Емельянова О.И. и ООО «Сосновка Зернопродукт» (арендатор) заключили договор аренды на земельный участок из земель сельхозназначения кадастровый № площадью 13521999 кв.м., <адрес>.

Дополнительным соглашением к договору аренду №1, заключенным 08.06.2015 г. между уполномоченным общим собранием лицом Емельяновой О.И. и ООО «Сосновка Зернопродукт», из договора аренды исключен п. 2.4 договора, п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.5 и 4.1. изложены в новой редакции, дополнен п.2.11 следующего содержания Выдел из данного земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истцами требованиям, так как считает, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования собрания, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и срок исковой давности в 1 год для обжалования договора аренды от 26.03.2014 г., который истек 26.04.2015 г., срок по требованию о признании недействительным межевания /3 месяца с даты межевания от 05.02.2014 г. истек 05.05.2014 года, по требованию о признании регистрации права аренды незаконной – 3 месяца с 12.09.2014 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой доавности данными лицами суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что все истцы могли узнать о том, что их право собственности на земельную долю обременено правом аренды спорного земельного участка, когда был зарегистрирован договор аренды земельного участка, то есть 12.09.2014 г., так как эти сведения стали общедоступны и их можно было увидеть на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Срок обжалования решения собрания истекает 12.03.2015 г. Истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО7 и ФИО9 обратились с иском об обжаловании решения по истечении срока для обжалования. ФИО1 – 06.07.2016 г., ФИО9 - 28.09.2016г., ФИО7 – 10.08.2017 г.

В связи с этим суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в иске о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, от 26.12.2013 г. - недействительным; признании протокола собрания недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом5 статьи181.4 ГК РФ (пункт1 статьи6 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды № 1 земельного участка от 26.03.2014 г., зарегистрирован в ЕГРП 12.09.2014 г. Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу, а наличие обременений на земельный участок указано и в информационной базе Росреестра в сети Интернет, где ознакомиться с ними может любое лицо, суд считает, что истец ФИО1 и третьи лица заявляющие самостоятельные требования – ФИО7 и ФИО9 пропустили срок исковой давности, поскольку обратились в суд с иском об обжаловании договора: ФИО1 – 06.07.2016 г., ФИО9 - 28.09.2016г., ФИО7 – 10.08.2017 г.

В связи с этим суд отказывает им в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № 1 земельного участка недействительным.

Поскольку договор аренды недействительным не признан, а регистрация порождаемых договором аренды прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на недвижимое имущество, производится при регистрации самого договора аренды, то зарегистрированные права аренды и обременения не могут быть признаны отсутствующими, поэтому суд отказывает в иске в признании договора аренды недействительным, ничтожным, права аренды земельного участка отсутствующим, признании права обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка.

В соответствии ст.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд отказывает истцу ФИО1, А также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования ФИО9 и ФИО7 в удовлетворении требований о признании договора недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 607, ст. 608 и ч 1 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 9 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.01.2017 г., вступившим в законную силу 31.05.2017 г. установлено следующее (т. 3, л.д. 209-231).

Из договора аренды № 1 спорного земельного участка от 26.03.2014 г. следует, что форма договора соблюдена, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы истцов о том, что не согласован предмет договора, так как собранием было принято решение о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1626,7 га, а договор заключен на земельный участок площадью 1352199 кв.м, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами в договоре аренды определен предмет договора- земельный участок с кадастровым №, площадью 1352199 кв.м.

Доводы истцов о том, что условия договора аренды не соответствует условиям, которые были определены общим собранием участников, и что Емельянова О.И. не была уполномочена заключать договор аренды от всех собственников земельных долей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как условия заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему совпадают с условиями, определенными решением собрания, а решением собрания Емельянова О.И. уполномочена на заключение договора аренды от числа всех собственников земельных долей спорного земельного участка.

Из протокола собрания, списка присутствующих на собрании собственников земельных долей можно установить, кто является собственником земельных долей, а значит и арендодателями спорного земельного участка и поскольку в силу ст.9 Закона №101 –ФЗ договор аренды может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с такими земельным участком, то договор аренды соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района во исполнение положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применялись меры к составлению перечня участников общей долевой собственности и списка невостребованных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, глава администрации сельсовета обратилась ко всем фермерам, которые арендуют земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Нива» с просьбой сообщить сведения о невостребованных долях и собственниках земельных долей, которые находятся у них в аренде.

Арендаторы сообщили только количество долей, которые находятся у них в аренде. Списки собственников земельных долей и невостребованных долей предоставлены не были, в том числе и фермером ФИО6, истцом по делу. Какого – либо другого правового механизма выявления собственников земельных долей в конкретном земельном участке у администрации сельсовета нет. При таких обстоятельствах, учитывая особенности распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, право долевой собственности, на которые принадлежит более чем пяти лицам, установленную ст.9,12 и 14 Федерального закона от 24.07.2001 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок всех участников долевой собственности не является препятствием регистрации договора аренды на этот земельный участок, а принятие собранием решения о передаче земельного участка в аренду в отсутствие некоторых участников долевой собственности не свидетельствует о незаконности договора аренды.

Доводы истцов о том, что в аренду переданы 11 земельных долей, принадлежащие Тамбовской области опровергаются выпиской из ЕГРП. Тот факт, что, что в аренду оказалась переданной земельная доля, принадлежащая Новоникольскому сельсовету, никак не нарушает права истцов.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что он поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 27.11.2007 г., местоположение <адрес>, на 06.12.2013 г. площадь его составляла 16267000+/- 51050 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту ЗУ № площадью его составляет 13521999+/- 31737 кв.м., сведения о кадастровых инженерах: ФИО4, 68-10-46 МУП «Упразем» 05.02.2014 г.

Установлено и не оспаривается сторонами, что после проведения собрания, произошло изменение площади земельного участка в связи с тем, что до регистрации договора аренды участниками (51 доля) была произведена регистрация выдела земельного участка в счет своих долей в размере 311,1 га. Вновь образованный земельный участок получил кадастровый №. В связи с изменением площади земельного участка, 05.02.2014 года по заявлению Емельяновой О.И. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 13521999+/- 31737, на основании чего в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в площадь земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент уточнения границ) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Довод истцов о том, что Емельяновой О.И. не были предоставлены полномочия по согласованию местоположения границ земельного участка и о том, что данный вопрос не был включен в повестку дня собрания противоречит содержанию протокола, в соответствии с которым в повестку дня собрания был включен вопрос: о лице уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, и Емельяновой О.И. предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать акт по проведению межевания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно пункту 9 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно положениям указанных статей утверждение проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности и соответственно включение этого вопроса в повестку дня общего собрания необходимо только в случае выделения земельных участков в счет земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером № не выделялся в счет земельных долей, поэтому утверждение проекта межевания решением общего собрания не требовалось, в связи с чем требования истцов о признании проекта межевания земельного участка недействительным и признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что органом кадастрового учета в нарушение требований закона было принято заявление Емельяновой О.И. и проведен государственный кадастровый учет изменения характеристик земельного участка, тогда как должно быть отказано в проведении кадастрового учета, фактически являются основаниями для обжалования действий органа кадастрового учета, и не могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве..

Исходя из смысла ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на день регистрации договора аренды, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона», в редакции, действовавшей на день регистрации договора аренды государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 20 закона указанного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения).

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ закона 122-ФЗ от 21.07.1997 г.если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст.16 настоящего ФЗ для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ст. 26 указанного закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Поскольку договор аренды земельного участка не признан судом недействительным, его регистрация не может быть признана незаконной, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО16 о признании незаконной регистрации договора аренды, исключении регистрационной записи из ЕГРП и признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Заявленные истцом основания, такие как непроведение государственным регистратором правовой экспертизы при регистрации договора аренды, регистрация договора при отсутствие документов о государственной регистрации ранее возникших прав всех собственников земельных долей на объект недвижимого имущества, неуведомление правообладателей о зарегистрированном ограничении права, сводятся фактически к оспариванию действий государственного органа, и не могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сосновка–Зернопродукт», Емельяновой О.И. о признании договора аренды земельного участка, расположенного в границах <адрес>, с КН № № от 26.03.2014 г. недействительным, признании права аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО9 о признании недействительным договора аренды № 1 от 26.03.2014 г. земельного участка с КН №, признании права аренды ООО «Сосновка Зернопродукт» на земельный участок отсутствующим, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить запись в ЕГРП № 68-68-08/009/2014-111 от 12.09.2014 г. отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО7 о признании ничтожной сделки - договора аренды № 1 от 26.03.2014 г. земельного участка с КН №, признании внесенных в ГКН основных сведений об объекте недвижимости – земельном участке с КН № в части общей площади земельного участка и его границах – реестровой ошибкой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области внести изменения в основные сведения об объекте недвижимости с КН № в части площади земельного участка и его границ, аннулировании регистрационной записи о договоре аренды № 1 от 26.03.2013 г. в ЕГРН № 68-68/009/2014-111/2 от 12.09.2014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк