Приговор № 1-63/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива своих умышленных преступных действий внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникшего конфликта с последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, относясь неосторожно к возможным последствиям своих умышленных действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, применил насилие к последней, выразившееся в нанесении множественных ударов (в общей сложности не менее 21 удара) руками, сжатыми в кулак, в короткий промежуток времени в последовательности одно за другим, а именно нанес со значительной силой рукой сжатой в кулак не менее 5 ударов по левой боковой поверхности живота, 6 ударов в правую боковую поверхность живота, 2 удара в область лица (на нижнем веке правого глаза, в проекции угла нижней челюсти слева), 6 ударов по передней поверхности груди и 2 удара по верхним и нижним конечностям потерпевшей ФИО2

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также тупую, непроникающую травму живота, которая сопровождалась разрывом капсулы и паренхимы селезенки и осложнилось излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 3500 мл), геморрагическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвав расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил следующее.

С ФИО2 они прожили вместе 19 лет, работали на кошаре и проживали там же. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 оскорбила его грубой нецензурной братью. Его это оскорбило. Когда ФИО2 проходила мимо, он не сдержался и ударил её рукой в область живота два раза с левой стороны. Допускает, что мог больше нанести ударов. Очень сожалеет, что всё так получтлось. После этого ФИО2 плохо себя чувствовала и лежала на кровате в комнате.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является ведущим специалистом отдела социального развития физической культуры и спорта администрации Грачевского муниципального округа. В её полномочия входит защита недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и представление их интересов в суде. С материалами дела она ознакомлена. Поскольку у погибшей отсутствуют родственники, то она является представителем потерпевшей. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляла и заявлять не будет, ей разъяснён порядок обращения в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает фельдшером «Скорой помощи» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 0.38 поступил вызов о смерти. Бригада скорой помощи прибыла на место на кошару в <адрес>. По приезду, он увидел, что на кровате лежала женщина на спине. При осмотре выявилось, что женщина мертва. Внешних повреждений не было выявлено. Из ротовой полости были темно-кровянистые выделения, возможно, что у неё было желудочное кровотечение. Связывали еще это состояние с тем, что она на кануне употребляла спиртное, и возможно произошло обострение. Умершей оказалась ФИО2 Также у умершей были множественные гематомы, но они были не свежие. Более свежие - гематома в области правого глаза. Тело пролежало уже несколько часов, поэтому пошли трупные пятна, из-за этого выявить конкретные гематомы или травмы внешне не получилось. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. В его присутствии ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что ФИО2 накануне с утра жаловалась на боли в животе, и что у той была рвота. Она не пошла на работу, а по возвращению с работы он вызвал «скорую помощь». Кроме этого, работница кошары поясняла, что подсудимый и потерпевшая ранее неоднократно ссорились.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она проживает на животноводческой точке по адресу: <адрес>. В соседней комнате проживали ФИО1 и ФИО2, которые неоднократно ссорились во время распития спиртных напитков. В ходе конфликтов ФИО1 неоднократно применял в отношении ФИО2 физическое насилия. После данных конфликтов, ФИО2 долгое время ходила с телесными повреждениями, однако никогда не говорила ей о том, что случилось и по какой причине у той имеются телесные повреждения.

ФИО1, находясь в трезвом состоянии, очень спокойный, трудолюбивый, доброжелательный, однако, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивным, вспыльчивым.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра она находилась на животноводческой точке и занималась дойкой коров. В этот день у ФИО1 и ФИО2 был выходной. С самого утра ФИО1 и ФИО2 находились в своей комнате и распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 06 часов 30 минут, находясь на работе, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 уезжают. Со слов ФИО1 они уезжали в <адрес> за продуктами.

В обеденное время вернулась ФИО2 с продуктами, а к вечеру вернулся ФИО1 С момента приезда ФИО1, примерно с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут слышала крики ФИО1 и ФИО2 Также она слышала, как ФИО2 очень сильно плакала. К ним в комнату она не заходила. И примерно в 22 часа 00 минут легла спать и более каких-либо криков не слышала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 вышли на работу, хотя у того был выходной. ФИО2 она не видела и не слышала. Вечером она зашла в гости к ФИО1 и ФИО2 ФИО2 лежала на кровате, держалась за живот и стонала. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что последний пояснил, что ФИО2 напилась и ей нужно проспаться. У ФИО2 после распития спиртных напитков, были сильные судороги, от чего она также могла держаться за живот и стонать. По этой причине, она не обратила на это внимание. ФИО1 в это время распивал спиртное. ФИО2 попросила у неё воды, так как сама не могла поднять даже голову. На лице у ФИО2 имелись телесные повреждения. После чего она вернулась в свою комнату. Примерно в 23 часа к ней в комнату постучал ФИО1 со словами: «Лена, пожалуйста, открой дверь, ФИО3 умерла». Она отправила ФИО1 за хозяином. ФИО14 хозяин животноводческой точки подошел к ФИО2 и послушал, дышит ли последняя, однако ФИО2 не дышала. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие в отношении ФИО2, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лежала на кровати и стонала, державшись при это за живот. Далее ФИО15 вызвал скорую помощь и по приезду скорой помощи, была констатирована смерть ФИО2 и ее увезли (т. 1 л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется продуктовый магазин, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно посещал его магазин с целью покупки продуктов. Ему известно, что ФИО1 работал на животноводческой точке, которая расположена на территории <адрес>. От жителей <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО2, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 237-240).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> был осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотренодомовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-49, 69-73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал все обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 110-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» были изъяты вещи, ногтевые пластины, волосы с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» были изъяты: образцы крови трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены оптический диск с аудиозаписями разговора ФИО10 с сотрудником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено (т. 1 л.д. 37-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-211).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 63).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания представителя потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимой виновнй в инкриминируемом ей деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд считает, что характер, локализация, выраженность телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении наступления смерти установлена неосторожная форма вины, так как потерпевшая скончалась спустя 4-12 часов после получения телесных повреждений, и умысел на причинение смерти потерпевшей у подсудимого отсутствовал. Доказательств наличия данного умысла у подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматриает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лети 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказакния в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-63/2024 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда СК.