Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избил её, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей в правой височно-скуловой области, отнесенные заключением СМЭ к категории как повлекшие легкий вред здоровью по признакам длительности его расстройства на срок не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности правого бедра в средней части, припухлости мягких тканей на тыльной стороне правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

После получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФАП <адрес>, ей было рекомендовано лечение и она была направлена на консультацию и обследование в Николаевскую ЦРБ, куда обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение Николаевской ЦРБ. Лечение в условиях стационара проходила до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение.

За оказанную ей судебно-медицинским экспертом ФИО6 судебно-медицинскую услугу: обследование и составление заключения СМЭ, ею было уплачено 900 рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

В связи с проводимым ей лечением в связи с полученными телесными повреждениями ею было приобретено за свои средства лекарственные препараты на общую сумму 643 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать эту сумму с ответчика.

В результате полученных повреждений ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как она испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, так как ФИО2 он не бил и телесных повреждений не причинял, приобретение её лекарств ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов, понесенных ею в связи с прохождением обследования и приобретения лекарств.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес несколько ударов кулаками в височную область головы ФИО2 и два удара ногой по ноге, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей в правой височно-скуловой области, отнесенные заключением СМЭ к категории как повлекшие легкий вред здоровью по признакам длительности его расстройства на срок не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности правого бедра в средней части, припухлости мягких тканей на тыльной стороне правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, суд не может входить в обсуждение обстоятельств совершения преступления. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются установление оснований взыскания и размер компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла судебно-медицинское освидетельствование и по заключению СМЭ № у неё были выявлены телесные повреждения. При проведении освидетельствования ФИО2 было уплачено по договору об оказания платных услуг 900 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. (л.д. 7-9)

Суд считает данные расходы относимыми с причинением ответчиком вреда истцу и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств в связи с полученными повреждениями и в связи с назначенным при этом лечением. Истцом было потрачено 643 рубля 80 копеек. Это истец подтверждает копиями кассовых чеков о приобретении данных лекарств.

Как следует из представленных истцом кассовых чеков аптечного пункта № ГУП «Волгофарм» от ДД.ММ.ГГГГ, ею было приобретено: аспаркам авексима стоимостью 100 рублей, диакарб стоимостью 254 рубля 80 копеек, анальгин для внутримышечных инъекций стоимостью 35 рублей, димедрол стоимостью 19 рублей 50 копеек, салфетки спиртовые стоимостью 28 рублей, шприц с иглой стоимостью 63 рубля, пакет стоимостью 1 рубль, всего на общую сумму 501 рубль 30 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в этой же аптеке было приобретено: салфетки антибактериальные стоимостью 31 рубль, фенибут стоимостью 111 рублей 50 копеек, всего на сумму 142 рубля 50 копеек.

Согласно исследованных в судебном заседании медицинской карты стационарного больного хирургического отделения Николаевской ЦРБ ФИО2, амбулаторной карты ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращается за медицинской помощью в ФП <адрес> ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, слабость и тошноту, ей там назначают лекарства, в том числе анальгин внутримышечно. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФП <адрес> направляет ФИО2 на консультацию в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на приеме у врача хирурга и офтальмолога Николаевской ЦРБ, ей делают рентген головы, а ДД.ММ.ГГГГ госпитализируют в хирургическое отделение данной больницы с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы лица. С таким же диагнозом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписывают на амбулаторное лечение.

Из амбулаторной карты и карты стационарного больного ФИО2 следует, что ей были назначены для лечения аспаркам, фенибут, диакарб, анальгин внутримышечно, то есть лекарства, приобретенные ею согласно представленным кассовым чекам. Суд признает расходы на приобретение данных лекарств, а также шприца и спиртовых салфеток соотносимыми с причинением вреда здоровья ответчиком.

Доводы ответчика, что часть этих лекарств были приобретены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до назначении их лечащим врачом в стационаре ЦРБ, судом признаются несостоятельными, так как истец пояснила, что данные лекарства были ей рекомендованы фельдшером еще при первом обращении в ФП <адрес> и на следующий день назначение этих же лекарств было подтверждено врачом.

Однако суд исключает из суммы подлежащих взысканию расходов на лекарства стоимость димедрола на сумму 19 рублей 50 копеек и стоимость антибактериальных салфеток на сумму 31 рубль, так как эти расходы не подтверждены медицинскими назначениями.

Следовательно, взысканию подлежат 573 рубля 80 копеек, которые в сумме с 900 рублями за экспертизу составляет 1473 рубля 80 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что истец испытывала нравственные страдания в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, и другие доказательства причинения ей морального вреда не требуются.

По этим основаниям требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Имущественное и материальное положение ответчика в данном случае не может влиять на размер компенсации морального вреда.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений и соответственно, нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как суд признает данную сумму разумной и не завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 1473 рубля 80 копеек.

В остальной части иска о взыскании имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: