Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

В обоснование искового требования истец указала, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 41 год. Последнее место работы – ООО «Сахалинуголь-6», где продолжает работать по настоящее время. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 07.08.2017 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС, однако, ответа на свое заявление не получила. Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 142398,33 рублей.

08.09.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ФИО2, действующей на основании доверенности №/СУ6 от 13.06.2017, на исковое заявление представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным требованием, по тем основаниям, что истец реализовала свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку имеется приказ №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» о выплате ей единовременного пособия. Поскольку истец продолжает работать на предприятии, то, по мнению представителя ответчика, он не подпадает под условие, предусмотренное п.п. «г» п. 2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения ООО «Сахалинуголь-6». Полагает, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь-6», о чем представила соответствующее ходатайство.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что о существовании приказа №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» о выплате ей спорного вознаграждения она не знала, работодатель с указанным приказом её не знакомил, фактически спорное вознаграждение у данного работодателя не получала, как не получала спорное вознаграждение и у других работодателей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01.04.2013 вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Сахалинуголь-6» присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.04.1997 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состояла в трудовых отношениях сШахта «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», откуда была уволена 27.04.1998 в связи с ликвидацией предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения 15% вознаграждения, ответчик ссылается на наличие приказа №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновкая» ОАО «Сахалинуголь».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 31.08.2017, в документах шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеются приказы №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли; подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с данными приказами, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец в 1998 году реализовала свое право на получение спорного вознаграждения по следующим основаниям.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказов №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Ударновкая» ОАО «Сахалинуголь» истец работала в иных организациях угольной промышленности, а именно, с 27.04.1998 по 15.04.2003 ООО «Ударновское», которое в последствии, на основании постановления № от 07.07.1999 администрации города Углегорска было переименовано в ООО «Шахта Островная», с 16.04.2003 по 30.04.2005 - ЗАО «Солнцевское», с 01.05.2005 по 15.09.2017 - ООО «Сахалинуголь-6», что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 41 календарный год, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» от 31.08.2017 следует, что в документах ООО «Ударновское», ООО «Шахта Островная», ЗАО «Солнцевское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, а также заявления ФИО1 о выплате единовременного вознаграждения, не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 спорное вознаграждение у других работодателей не получала.

Доводы ответчика, о том, что выплата истцу спорного вознаграждения исключается, поскольку истец продолжает работать на предприятии, следовательно, не соблюдается условие, предусмотренное п.п. «г» п. 2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения ООО «Сахалинуголь-6», суд находит не состоятельным в силу следующего.

Из приведённых выше норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Как следует из содержания Коллективного договора ООО «Сахалинуголь-6» на 2014-2016 г.г., действовавшего в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Порядок и условия выплаты единовременного вознаграждения оговорены в приложении №10 (пункт 8.11 Коллективного договора).

Согласно пп. «г» п.2.1 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения, являющегося приложением №10 к Коллективному договору ООО «Сахалинуголь-6» на 2014-2016 г.г., утвержденного 17.08.2015, работник может воспользоваться правом на выплату единовременного вознаграждения при одновременном соблюдении условий, в том числе, прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что истец была ознакомлена с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения.

Кроме этого, положения ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение и имеющего определенный стаж работы на предприятиях угольной промышленности. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяет своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, истец, как установлено судом,раннее спорное вознаграждение не получал, он может воспользоваться данным правом, так как отраслевое Соглашение не ограничивает сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Поскольку истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получала, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 ООО «Сахалинуголь-6» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.12.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным закономот 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В данном случае истец обратился в суд к ответчику, который признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании суммы единовременного вознаграждения.

Вопреки доводу стороны ответчика, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для включения требования истца в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Сахалинуголь-6».

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает. Кроме этого, он полностью совпадает с расчетом, произведенным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 41 календарный год работы в угольной промышленности в сумме 142 398(сто сорок две тысячи триста девяносто восемь) рублей 33 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц