Решение № 2-14/2018 2-14/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14-18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 21 февраля 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что 30.10.2013г. между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 261 000,00 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 30.10.2018г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 02.03.2017 по 22.12.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 22.12.2017г. размер задолженности по договору составляет 135 898,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 116 379,23 руб.; просроченные проценты – 4 657,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 691,09 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 170,99 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013г. по состоянию на 22.12.2017г. в размере 135 898,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 116 379,23 руб.; просроченные проценты – 4 657,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 691,09 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 170,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,97 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 707-Д от 15.11.2017г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно данных МП ОМВД России по Ижморскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения ранее носила фамилию Трауш.

Из кредитного договора <***> от 30.10.2013г. следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в размере 261 000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита, которое поступило от ФИО3 в банк она просит кредит в сумме 261 000 руб. зачислить на счет по вкладу дебетовой банковской карты № 42307810626000419590, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что истец исполнил свое обязательство 30.10.2013г., перечислив на счет ФИО3 261 000,00 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013г. полная задолженность по состоянию на 22.12.2017г. составляет 135 898,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 116 379,23 руб.; просроченные проценты – 4 657,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 691,09 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 170,99 руб. Судом расчет проверен и найден соответствующим заявленным требованиям. Иных расчетов суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате задолженности 30.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО4 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и п.3.1-3.2 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора <***> от 30.10.2013г. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки по просроченным процентам в сумме 2 170,99 руб. от подлежащих взысканию процентов в сумме 4657,20 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции. Основная сумму штрафа образовалась с момента невнесения плат, начиная с мая 2017г., до этого момента просрочки были незначительные, а соответственно и суммы штрафа были незначительными. Суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

В части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 12 691,09 руб., от суммы, подлежащей взысканию основного долга в размере 116 379,23 руб., суд находит их соразмерными нарушенному обязательству, учитывая срок неоплаты задолженности и суммы долга.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 116 379,23 руб. + 4657,20 руб. + 12 691,09 + 1 000 руб. = 134 727, 52 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 658417 от 12.09.2017г. и № 971253 от 12.01.2018г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 917,97 рублей, что соответствует абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г. по состоянию на 22.12.2017г. задолженность в размере 134 727 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 52 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 116 379 (сто шестнадцати тысяч триста семидесяти девяти) рублей 23 копеек; просроченных процентов – 4 657 (четырех тысяч шестьсот пятидесяти семи) рублей 20 копеек; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 12 691 (двенадцати тысяч шестьсот девяносто одного) рубля 09 копеек; неустойки за просроченные проценты – 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцати) рублей 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Золотых