Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4505/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4505/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 30 минут на ... автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ... 16 RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «...» с регистрационным номером ... 18 RUS с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с регистрационным номером ... 18 RUS с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, ... руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS. Вместе с тем, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 18 RUS составляет 580070 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS составляет 261400 руб. За составление отчетов истец заплатил 22000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, и выплаченным страховым возмещением составляет 409670 руб. (580070 руб. – 170400 руб.). Разница между фактическим ущербом, причиненным полуприцепу марки «...» с регистрационным номером ... RUS, и выплаченным страховым возмещением составляет 31800 руб. (261400 руб. – 229600 руб.). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для эвакуации автопоезда с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 30 минут на 15 км. автодороги ... – ... ФИО4, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... 16 RUS, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «...» с регистрационным номером ... RUS с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ... RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Г.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., из которых 170400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, 229600 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS (л.д.4-5, 7-8).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 24А/17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 18 RUS с учетом износа составила 580070 руб. (л.д.15-75).За составление отчета истец заплатил 13500 руб. (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS с учетом износа составила 261383 руб. (л.д.76-118).За составление отчета истец заплатил 8500 руб. (л.д.14).

Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, и выплаченным страховым возмещением составляет 409670 руб. (из расчета: 580070 руб. – 170400 руб.). Разница между фактическим ущербом, причиненным полуприцепу марки «...» с регистрационным номером ... 18 RUS, и выплаченным страховым возмещением составляет 31800 руб. (из расчете 261400 руб. – 229600 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Своего варианта оценки с указанием стоимости восстановительного ремонта ответчик, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а следовательно не опроверг достоверность представленного истцом доказательства. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441470 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по эвакуации автопоезда с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены имеющимися в материалах актом ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.9-10).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат включению в судебные расходы и издержки истца по оплате эксперта в размере 22000 руб.

Затраты истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 8115 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441470 (четыреста сорок одна тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4505/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан