Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Копия

Дело №2-1370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Н.А.Корневой

с участием представителя истца ООО «Жилкомзаказчик» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании в части решения общего собрания собственников МКД ... по (адрес) в (адрес), по пятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 недействительным, применении последствий недействительности решения в части, взыскание судебных расходов,

установил:

ООО «Жилкомзаказчик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании в части решения общего собрания собственников МКД ... по (адрес) в (адрес), по пятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 недействительным, применении последствий недействительности решения в части, взыскание судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что многоквартирный (адрес) РБ находится в реестре лицензий РБ в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляется управляющая организация ООО «Жилкомзаказчик». В адрес управляющей компании ООО «Жилкомзаказчик» поступил протокол ... (вх.14/169 от 00.00.0000) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес), РБ, от 00.00.0000, проведенного в форме очно-заочного голосования, по следующей повестке дня: 1. Об утверждении председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлении и подписанию протокола общего собрания; 2. Об утверждении членов счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников, присутствующих на общем собрании в количестве 3-х человек; 3. Об определение порядка голосования и подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании предлагается: на очной части ОСС голосование и заочной части голосования ОСС путем заполнения бюллютеней. Подсчет голосов проводит счетная комиссия, по правилу - количество голосов собственника помещений пропорционально доли в общей площади этого помещения в отношении 1 голос равен 1 кв.м.Составляет протокол счетной комиссия; 4. О рассмотрении и принятии решения по Перечню работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2020, предложенный Управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик»; 5. О рассмотрении и принятии решения по Перечню работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД 2020 года, предложенный председателем Совета МКД ФИО2. Для контроля выполнения работ по перечню услугам, и содержанию ОИ МКД ..., ежемесячно УО предоставлять акты выполненных работ; 6. О рассмотрении и принятии решения по дополнительному соглашению к Договору управления МКД по (адрес); 7. Об определении места хранения оригинала протокола и решений собственников. ООО «Жилкомзаказчик» считает, что собственниками многоквартирного (адрес), РБ, по пятому вопросу повестки дня в части принятия решения о ежемесячном предоставлении Акта приемки выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД является ничтожным в силу принято решение с нарушениями, которые влекут за собой признание решения собрания недействительным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также противоречит основам правопорядка или нравственности. Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку вопрос в части обязания УО о ежемесячном предоставлении Акта приемки выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю МКД не входит в перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенных ст. 44 ЖК РФ, считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанной части от 00.00.0000 является ничтожным. Собственниками помещений в МКД ... по (адрес) выбран способ управления МКД –управление управляющей организацией, в качестве которой была выбрана управляющая организация ООО «Жилкомзаказчик», что подтверждается протоколом ОСС в МКД ... по (адрес) от 00.00.0000 № б/н и включением данного дома МКД в реестр лицензий РБ под управлением ООО «Жилкомзаказчик», был разработан договор управления, с условиями которого собственники МКД согласились. Договор управления по настоящее является действующим. На основании п.00.00.0000 Договора управления МКД ... по (адрес) отчет о выполнении Договора управления за истекший календарный год предоставляется управляющей компанией собственникам помещений в МКД в течение первого квартала, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на инициированном собственниками МКД общем собрании собственников помещений, либо путем размещения отчета по соответствующему участку (ЖЭУ) на информационных стендах ЖЭУ ООО «Жилкомзаказчик». Согласно п.9.1 заключенного Договора управления МКД, срок действия Договора составляет 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. Указывают, что срок действия договора управления МКД ... по (адрес) между управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» и собственниками помещений в МКД пролонгирован до 00.00.0000. Дополнительное соглашение собственниками МКД с УО не заключалось. В этой связи истец полагает, что принятое решение по пятому вопросу дня повестки дня общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 в части принятия решения о ежемесячном предоставлении управляющей организацией актов выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД, не соответствует требованиям законодательства приведенным выше, противоречит условиям заключенного договора управления МКД, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, является ничтожным в силу закона, данное решение собственников помещений МКД ... по (адрес) РБ возлагает на управляющую компанию обязанности, не предусмотренные договором управления, следовательно своим решением собственники понуждают управляющую организацию к совершению действий не согласованных сторонами в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства РФ.

Истец просил признать решение общего собрания собственников МКД ... по (адрес), Республики Башкортостан, принятого по пятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 в части принятия решения о ежемесячном предоставлении управляющей организацией актов выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД, недействительным, применить последствия недействительности решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня, в части принятия решения об обязании управляющую организацию ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 не имеющего правовых последствий с даты его принятия, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилкомзаказчик» расходы по оплате госпошлины с каждого по 1200 руб., почтовые расходы с каждого по 310 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать с каждого ответчика в пользу истца почтовые расходы по 348 руб. 87 коп., в остальной части иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на рассмотрении иска к указанным ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Администрации городского округа г.Салават, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО7 по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией жилого помещения расположенного по адресу: РБ, (адрес) является ООО «Жилкомзаказчик», что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному уведомлению приложенному к протоколу ... от 00.00.0000 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу (адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования является ФИО2.

Из протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес) общего собрания следует, что на повестку дня за ... поставлен вопрос: 5. О рассмотрении и принятия решения по Перечню работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД 2020, предложенный председателем Совета МКД ФИО2 Для контроля выполнения работ по перечню услугам, и содержанию ОИ МКД ..., ежемесячно УО предоставлять акты выполненных работ.

По пятому вопросу повестки дня собственниками МКД ... по (адрес) принято решение: утвердить перечень работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2020 год. Для контроля выполнения работ по перечню, услугам и содержанию ОИ МКД ... (адрес), ежемесячно УО представляет Акты выполненных работ председателю МКД.

Рассматривая исковые требования в части признания решения принятого по пятому вопросу повестки дня в части, принятого решения об обязании УО ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, суд приходит к следующему.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесено, в том числе, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой, подписание данного акта предусмотрено уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме либо председателем совета многоквартирного дома.

Предметом настоящего спора является решение принятое по пятому вопросу повестки дня в части обязания ООО «Жилкомзаказчик» представлять ежемесячно председателю Совета МКД ФИО7 документы, подтверждающие раскрытые обществом сведений о понесенных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно акты выполненных работ по работам и услугам по содержанию общего имущества МКД (то есть документы о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с подрядными организациями).

Вместе с тем, запрошенные собственниками МКД акты, не относятся к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, поскольку не регулируют отношения между собственниками помещения и управляющей компанией, которая за установленную плату осуществляет управление многоквартирным домом ... по (адрес) РБ, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом, как коммерческая организация, с целью извлечения прибыли и исполнения своих обязательств самостоятельно на свой страх и риск вступает в правоотношения с подрядными организациями.

Из пояснений ответчиков в ходе судебного заседания также усматривается, что основанием для принятия указанного решения в части обязания УО представлять ежемесячно акты выполненных работ, услуг явилось желание собственников МКД ... по (адрес), контролировать расходы, которые собственники помещений многоквартирного дома будут нести в течение 2020 года и в части выполненных за данный период работ и услуг ООО Жилкомзаказчик.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Пунктом 00.00.0000 Договора управления МКД ... по (адрес) предусмотрено, что управляющая организация отчет о выполнении Договора управления за истекший календарный год представляет собственникам в течение первого квартала, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на инициированном собственниками МКД общем собрании собственников помещений, либо путем размещения отчета по соответствующему участку (ЖЭУ) на информационных стендах ЖЭУ ООО «Жилкомзаказчик».

Из объяснений представителя ООО «Жилкомзаказчик» следует, что собственники многоквартирного (адрес) за весь период управления к ответчику с предложениями об изменении формы отчета не обращались, представленные ежегодно УО отчеты не оспаривали, тем самым соглашались с ними в течение всего периода управления многоквартирным домом.

Доказательств наличия возражений или несогласия с представленным отчетами управляющей компании у собственников помещений, а также делегирования их общим собранием полномочий председателю совета МКД, для проверки технической документации о проведении подрядных работ специализированными организациями в отношении общего имущества многоквартирного (адрес) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку запрошенная собственниками информация, содержащаяся в актах, а также ежемесячное их представление выходит за рамки информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилкомзаказчик», об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), как предусмотрено ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9 Стандарта, у собственников МКД отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения данной обязанности на управляющую компанию.

Доводы ответчиков о том, что с информацией, содержащейся в указанных документах, собственники МКД вправе ознакомиться, поскольку они оформлены во исполнение договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная документация не регулирует непосредственно отношения между управляющей компанией, которая независимо от наличия договоров подряда со специализированными организациями, обязана за установленную плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о наличии у всех собственников МКД права на ознакомление с указанной документацией, как оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку при таком толковании условий договора каждый собственник жилого помещения имеет неограниченные права на ознакомление практически со всей документацией управляющей компании, поскольку она ведется и оформляется исключительно в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами.

К тому же, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вопросы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года, которым утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Пунктом 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Все виды документов, достаточных для раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены требованиями Стандарта и приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - приказ N 882/пр). Согласно требованиям Стандарта, организация обязана раскрыть на сайте "Реформа ЖКХ" информацию, в том числе, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости.

Учитывая требования Стандарта, формой 1.2, утвержденной приказом N 882/пр, предусмотрено раскрытие сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, товарищества, кооператива ежегодно в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, формой 2.3, утвержденной приказом N 882/пр, предусмотрено заполнение сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге).

Также в случае необходимости получения дополнительной информации, относящейся к управлению многоквартирным домом, жители дома могут обратиться с запросом в организацию, управляющую их домом, и в течение 10 дней (пункты 18 и 21 Стандарта) организация обязана представить информацию, которая не раскрыта в полном объеме на сайте "Реформа ЖКХ" и (или) в официальных печатных изданиях.

Исходя из того, что виды и формы документов, достаточных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены законодательством и не предусматривают обязательного составления управляющей компанией актов выполненных работ по форме N КС-3, то является необоснованным довод ответчиков о ежемесячном предоставлении запрашиваемых актов.

Срок раскрытия информации по правилам части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент принятия судом решения не наступил.

В договоре управления многоквартирным домом может быть закреплено право собственников на осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления с указанием конкретного порядка (способа) реализации данного права, в том числе с указанием полномочий Совета многоквартирного дома и его председателя на осуществление контроля, право на получение информации и другие необходимые условия для осуществления контроля. Договором управления может быть предусмотрен такой способ контроля как приемка собственниками работ по текущему ремонту общего имущества, однако доказательств, подтверждающих, что указанное правомочие собственниками спорного дома реализовано, в деле не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к надлежащему ответчику ФИО7 в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 - 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон. При этом с учетом свободы договора принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что принятие собственниками многоквартирного дома решения об изменении формы отчетности управляющей компании, установлении обязанности по ежемесячному ее формированию и предоставлению председателю Совета МКД ФИО7, не может служить основанием для понуждения ООО « Жилкомзаказчик» к его исполнению, поскольку такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но не для УО, обязательства которой возникают из договора управления многоквартирным домом, которым условие о предоставлении отчетности ежемесячно не предусмотрено (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об изменении договора управления многоквартирным домом в части изменения сроков предоставления отчетности между сторонами достигнуто не было, то собственники МКД не могли принять решение о ежемесячном предоставлении управляющей организацией актов выполненных работ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что фактически действия собственников МКД направлены на понуждение ООО «Жилкомзаказчик» к изменению условий договора управления многоквартирным домом от 2010 года о периоде и сроках предоставления отчетности, о содержании отчета. Вместе с тем, ни гражданское, ни жилищное законодательство не устанавливает обязанность управляющей организации безоговорочно принимать любые предложенные собственниками условия договора управления.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчиков в возражении на п. п. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которому предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, так как данная норма также указывает на необходимость согласовать срок предоставления отчета в договоре.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчиков о том, что действия ООО «Жилкомзаказчик», выразившиеся в отказе исполнять решение от 00.00.0000, направлены на сокрытие информации от собственников многоквартирного дома, поскольку ФИО7 как председатель совета дома не ограничена в своих правах на получение от ответчика дополнительных сведений по поводу представленной отчетности.

Доводы ответчиков о том, что договор управления многоквартирным домом от 2010 года прекратил свое действие, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Так как ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он является действующим.

Вместе с тем, из анализа положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Между тем, по смыслу положений ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников МКД ... по (адрес) от 00.00.0000 и из уведомления собственников о проведении собрания, общее собрание созывалось по инициативе ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в числе инициаторов общего собрания не указаны, каких-либо активных действий по его подготовке не предпринимали.

То обстоятельство, что они были избраны и входили в состав счетной комиссии, а ФИО3 являлась секретарем собрания, не является достаточным основанием для удовлетворения иска к указанным ответчикам.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 00.00.0000 инициатором собрания являлась ФИО2

Истцом требования заявлены как к ФИО8, так и к секретарю собрания ФИО3, членам счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО4, в то время как в силу действующего законодательства ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ненадлежащим ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что по предъявленным требованиям не возникает солидарной ответственности, истцом предъявлены требования по судебным расходам к каждому ответчику и предъявлены в конкретной сумме, при таких данных с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Жилкомзаказчик» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 87 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО2 о признании в части решения общего собрания собственников МКД ... по (адрес) в (адрес), по пятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 недействительным, применении последствий недействительности решения в части, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников МКД ... по (адрес), Республики Башкортостан, принятого по пятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 в части принятия решения о ежемесячном предоставлении управляющей организацией актов выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД, недействительным.

Применить последствия недействительности решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня, в части принятия решения об обязании управляющую организацию ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД председателю Совета МКД, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 не имеющего правовых последствий с даты его принятия, а именно с 00.00.0000.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомзаказчик» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомзаказчик» почтовые расходы в размере 348 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований предъявленных ООО Жилкомзаказчик» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020

Решение не вступило в законную силу 13.07.2020 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-1370/2020 ( УИД №03RS0015-01-2020-002029-93) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.