Апелляционное постановление № 22-2385/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Букин С.А. <данные изъяты>

УИМ <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сенкевич К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Горшковой 1 родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы, на 4 месяца 16 дней ограничения свободы, с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы,

Постановлением суда ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что поведение осужденной ФИО1 за все время отбывания наказания было нестабильным. В период нахождения в ПФРСИ осужденной ФИО1 нарушался режим содержания, в связи с чем с ней проводилась профилактическая беседа. Затем было поощрение, после чего она опять нарушила правила внутреннего распорядка и она была наказана дисциплинарно, а затем вновь поощрена. Что не свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления.

ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Решением суда удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере <данные изъяты>. Осужденная, имея возможность погашать иск, не пыталась принимать мер к возмещению ущерба.

Потерпевший категорически возражал удовлетворению ходатайства осужденной.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Перечисленные положения закона судом полностью соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд учел представленную характеристику, согласно которой осужденная в период отбывания наказания: - в <данные изъяты> допустила нарушение режима содержания, но наказана не была, с ней проведена беседа профилактического характера. В колонии с <данные изъяты> По прибытии была трудоустроена на швейное производство в бригаду по пошиву спецодежды швеей, сменное задание выполняет на 130 и более процентов. Является бригадиром швейной бригады, с возложенными обязанностями справляется. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. <данные изъяты> получила взыскание за то, что кипятила воду в кружке на рабочем месте, приложила усилия, сняла взыскание досрочно <данные изъяты> поощрением за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. <данные изъяты> была поощрена за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, реагирует на них в целом правильно. В <данные изъяты> окончила Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания по специальности «Закройщик». Получила свидетельство. В общественной жизни коллектива принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, делает поделки. Принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно утвержденного графика. По характеру активная, энергичная, общительная открытых конфликтных ситуаций не создает. В коллективе занимает нейтральную позицию, в межличностных отношениях избирательна, круг общения узкий, постоянный. За время отбывания наказания пересмотрела свое отношение к преступлению. По приговору суда иска не имеет. <данные изъяты> осужденная направила потерпевшей извинительное письмо. Потерпевшая подала исковое требование в порядке гражданского судопроизводства. Решением Рузского районного суда <данные изъяты><данные изъяты> иск удовлетворен в размере 1 млн руб. Решение суда обжаловала, ответа нет. Исполнительный документ в учреждение не поступал. С <данные изъяты> посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению» (Приказ <данные изъяты>-ос). Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

В судебном заседании установлено, что осужденная принимала меры к возмещению, причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возместить не смогла. Фактов умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру и тяжести, допущенного осужденной нарушения в период отбывания наказания, и обоснованно признано, что они не свидетельствует о противоправной направленности осужденной, а её поведение за весь период отбывания наказания, подтверждают стремление осужденной к исправлению и законопослушному поведению.

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что с учетом очевидных позитивных изменений в поведении и личности осужденной, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденной.и они не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку твердо встала на путь исправления, что бесспорно подтверждают отношение осужденной к содеянному, её хорошее поведение, добросовестный труд, активность в общественной жизни и воспитательных мероприятиях. В связи с чем суд обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы на ограничение свободы. При этом к моменту апелляционного рассмотрения большая часть этого неотбытого наказания осужденной уже отбыта.

Вопреки мнению автора апелляционного представления судом обоснованно указано об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, а цели, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты и при ограничении свободы.

С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку приведенные в апелляционном представлении сведения не образуют безусловных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства осужденной. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении. При этом судом учтены не только представленные документы, но и мнение сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения и прокурора. Тяжесть совершенного преступления была учтена судом при назначении наказания осужденной и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон и исследованием представленных материалов. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горшковой 1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович