Решение № 12-349/2017 12-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием представителя М.В. – С.А.,

рассмотрев жалобу М.В. на постановление № ... от 14.12.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... от 14.12.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 12.12.2017г. в 14.31 часов на автодороге М-4 «Дон» 1052км., водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ, г/н № ..., двигался со скоростью 114км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась М.В. Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-П, заводской номер: FР1764, свидетельство о поверке 08.014328.16, срок действия до 31 октября 2018 года.

М.В. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, обжаловала его в суд, указав следующее. Она является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, однако 12.12.2017г. она им не управляла, так как водительского удостоверения не имеет. Указанным транспортным средством с ее разрешения управляет С.А., с которым 30.08.2017г. у нее заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым она передала свой автомобиль С.А. в безвозмездное пользование, сроком на три года. Факт передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.08.2017г. Кроме того, факт использования автомобилем С.А. подтверждается страховым полисом ОСАГО от 28.02.2017г., согласно которого единственным лицом, допущенным к управлению ТС является С.А..

М.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 14.12.2017г., указав, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные М.В. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, М.В. является собственником транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо – С.А., с которым заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 30.08.2017г. и по акту приема-передачи от 30.08.2017г. оно передано С.А. в пользование, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения ... г. транспортное средство, принадлежащее М.В., находилось во владении и пользовании иного лица. Ничем объективно не подтверждено время составления представленных в суд договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, датированных сторонами ... г.. Содержание этих документов и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... г. транспортное средство действительно выбыло из владения М.В., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные М.В. документы не являются безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении М.В., в судебном заседании не установлено.

Не принимаются судьей во внимание и показания С.А., пояснившего в судебном заседании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ДЭУ МАТИЗ управлял он, так как в жалобе заявитель М.В. не сообщает о том, где она находилась в этот момент и доводы ее жалобы обоснованы только показаниями С.А. без подтверждения их другими объективными доказательствами, не могут быть положены в основу освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку нет доказательств тому факту, что М.В. не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а по фотоизображению транспортного средства присутствие С.А. в салоне автомобиля во время совершения административного правонарушения не находит объективного подтверждения.

М.В., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, её действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы М.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление № ... от 14.12.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Шегидевич Е.Ю.