Решение № 12-523/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-523/2025

Дело № 12-523/2025

74RS0028-01-2025-005600-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск 24 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства, указав, что проверка по его заявлению проведена не полно, определение вынесено на преждевременных, неубедительных доказательствах, основанных на одних домыслах, не соответствует фактическому положению дела. Заявитель указывает, что он не был опрошен по существу поданного заявления, чем был лишен возможности конкретизировать свою позицию, не собран необходимый характеризующий материал на К.К.Ю., не была проведена профилактическая беседа с последним и с его участием, не были опрошены лица, которые знают его на его месте работы и одновременно в быту, в том числе, и члены его семьи, считает, что проверка проведена не полно, определение не мотивировано, является незаконным и необоснованным.

В связи с пропущенным по уважительным причинам процессуальным сроком обжалования определения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что вынесенное определение было фактически им получено 16 сентября 2025 года, ФИО1 просит срок для подачи жалобы восстановить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного производства, представленные в суд, выслушав лиц участвующих в деле, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого определения от 17 августа 2025 года ФИО1 фактически получил 16 сентября 2025 года, и им был пропущен срок обжалования определения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОМВД по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые 04 августа 2025 года в 22 часа 45 минут хотели попасть на чердак дома, в котором он проживает.

Обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, явились предметом проверки, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 17 августа 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 в определении от 17 августа 2025 года пришел к выводу о том, что в действиях неизвестного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт причиненного существенного вреда гражданам своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела и исследованных документов следует, что вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 17 августа 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, оснований, по которым должностное лицо пришло к содержащимся в нем выводам, не содержит. Не произведен опрос заявителя ФИО1 Кроме того, не установлено лицо, причастное к совершению правонарушения. Определение содержит противоречивые сведения, описанные выше.

Таким образом, определение от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без учета всех имеющихся материалов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства произошедшего.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменить определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, материалы возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Судья

Копейского городского суда

Челябинской области Габриелян Л.А.