Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело № 2-1493/2020 19 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна ..... к Поповой ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 106 000 руб. сроком возврата до 12 июня 2014 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 30 июля 2019 г. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 106 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 320 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42, 44, 46).

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что договор займа с ФИО1 заключался на сумму 5 000 руб., указанную сумму она возвратила займодавцу в установленный срок. Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа с нее удержана сумма в размере 29 509 руб. 87 коп., после отмены приказа поворот его исполнения не производился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1872/2017-3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 11 мая 2014 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 106 000 руб. с условием возврата в срок до 12 июня 2014 г. без начисления процентов, а в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Факт передачи суммы займа по договору, вопреки утверждению ответчика, подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной в самом договоре займа (п. 2 договора). В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в какой-либо части в установленный договором срок, то есть до 12 июня 2014 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 106 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, с нее в пользу истца удержана сумма в размере 29 509 руб.

Действительно, по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 14 июня 2017 г. № 2-1872/2017-3, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 106 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 руб., всего взыскано 107 660 руб. Определением от 30 июля 2019 г. указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен (гражданское дело № 2-1872/2017-3, л.д. 5, 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО2 на основании судебного приказа от 14 июня 2017 г. № 2-1872/2017-3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины на общую сумму 107 660 руб. (л.д. 48).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 августа 2019 г. окончено по требованию суда о возврате исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная с должника в пользу взыскателя по нему, составляет 29 509 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Поворот исполнения судебного приказа от 14 июня 2017 г. № 2-1872/2017-3 после его отмены не производился.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 24 декабря 2019 г., в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 5 000 руб. (л.д. 6).

Оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 320 руб.

При этом, как указывалось ранее, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 29 509 руб. 87 коп. необходимо считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ..... к Поповой ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11 мая 2014 г. в размере 106 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., всего взыскать 110 320 (сто десять тысяч триста двадцать) руб.

Решение суда в части взыскания с Поповой ..... в пользу Чухляна ..... задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме 29 509 руб. 87 коп. считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ