Решение № 2-186/2023 2-186/2023(2-2894/2022;)~М-2216/2022 2-2894/2022 М-2216/2022 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-186/2023

Производство № 2-186/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-004025-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 октября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцом с целью строительства для личного проживания жилого дома по адресу: <адрес> и забора по периметру земельного участка, 24.07.2017 и 26.06.2018 у <данные изъяты> был приобретен кирпич лицевой производства АО «Железногорский кирпичный завод», общей стоимостью 399 936 руб. После возведения дома и забора зимой 2018-2019 г. и в начале весны 2019 г. стали проявляться необратимые процессы разрушения в данном кирпиче вследствие наличия в нем производственных недостатков, а именно образовались «высолы» в виде белого налета на лицевой части кирпича, приводящие к шелушению (разрушению) лицевой поверхности кирпича, что отражено в «Акте осмотра претензионной продукции» от 24.04.2019. 08.11.2019 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о взыскании с АО «Железногорский кирпичный завод» убытков в размере 1 059 271 руб., согласно сметы, необходимых для строительных работ, в установленных территориальных расценках и ценах на стройматериалы по состоянию на 2 квартал 2019 г, по предотвращению дальнейшего разрушения только части фасада дома, где проявились дефекты в использованном лицевом кирпиче, без затрат в отношении забора к дому. Истец рассчитывала на увеличение исковых требований на финальной стадии рассмотрения судом дела, полагая, что судебной экспертизой будет установлена стоимость строительных работ с материалами и по дому, и по забору, на дату ближе к взысканию необходимой суммы, поскольку некачественный лицевой кирпич на фасаде дома и в заборе постоянно разрушался, а стройматериалы и строительные работы дорожали. В течение более 2-х лет рассмотрения судами ее иска интенсивно происходили разрушения некачественного лицевого кирпича в фасаде дома и в заборе, а также существенно удорожались строительные работы и материалы, что постоянно влекло увеличение размера убытков истца, однако ФИО1 не смогла при рассмотрении дела увеличить размер исковых требований до полной суммы убытков на актуальный период, поскольку определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2020 по делу №2-35/2021 <данные изъяты> поручено проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «3. Если причиной образования дефектов является некачественный кирпич (не соответствие кирпича ГОСТу), то какие имеются способы устранения данных дефектов и какова стоимость этих работ (для дома и забора в отдельности)?». По существу этого вопроса судебной экспертизой не был дан ответ, что воспрепятствовало истцу увеличить размер исковых требований до полной суммы убытков на текущую дату. 28.01.2021 в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в том числе и с целью установления полного размера убытков, в чем ей 29.01.2021 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 отменено, с АО «Железногорский кирпичный завод» в пользу истца взысканы 1 059 271 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Как указанно в апелляционном определении, приобретенный истцом кирпич лицевой производства АО «Железногорский кирпичный завод», использованный в строительстве жилого дома и забора по периметру земельного участка к дому, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств для устранения выявленных в товаре недостатков признаны обоснованными. При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была назначена повторная судебная экспертиза, которой было установлено, что устранение выявленных недостатков товара возможно путем оштукатуривания фасада жилого дома и кирпичных элементов забора по периметру участка декоративными фасадными морозостойкими составами, стоимость вышеуказанных работ определена в заключении <данные изъяты> в размере 2 009 882 руб., с учетом текущих цен на работы и материалы в отношении произошедших разрушений некачественного лицевого кирпича в фасаде дома и в заборе уже по состоянию на ноябрь 2021 г. Поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе была увеличивать размер исковых требований, апелляционным определением Смоленского областного суда взыскана лишь часть необходимых расходов по устранению недостатков товара, только для части фасада дома, в первоначально определенном размере 1 059 271 руб. по состоянию на 2-й квартал 2019 г., без необходимых расходов по устранению недостатков товара в заборе и в разрушениях фасада дома, произошедших после 2019 г. В связи с указанными обстоятельствами истец, полагает, что ей подлежат возмещению убытки в части не взысканной судом суммы, в связи с чем, 08.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предложено выплатить 960 611 руб., что составляет разницу между установленной в экспертизе и выплаченной по судебному решению суммой. Письменным ответом от 27.06.2022 ответчик в выплате отказал. Уточнив требования, с учетом проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы, согласно экспертного заключения которой, полная стоимость восстановительного ремонта дома и забора истца составляет 3141233 руб., просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2081 962 руб. ( 3141233 – 1059271) в счет возмещения убытков, неустойку в размере 1815709,44 руб., а также штраф в размере 1973,835,72 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Железногорский кирпичный завод» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали представленные письменные пояснения, из которых усматривается, что требования истца о возмещении дополнительных убытков из-за признания некачественным кирпича, из которого построен дом и забор являются неправомерными, поскольку решением суда по гражданскому делу 2-35/2021 истцу возмещены убытки в полном объеме. В экспертном заключении <данные изъяты> указано, что на момент проведения обследования 24.03.2023 на поверхности облицовочного кирпича фасада дома и забора выявлены множественное появление высолов, шелушения, изменение цвета, трещины по облицовочному кирпичу отдельными местами. Вместе с тем, доказательств появления новых дефектов в период рассмотрения дела истцом не предоставлено. При этом, обращают внимание, что ни на одной фотографии из экспертизы <данные изъяты> нет трещин на кирпиче фасада дома, все трещины расположены на кирпиче, из которого построен забор. Кроме того, трещины зафиксированные на фотографиях, содержащихся в заключении экспертизы, носят единичный характер. Экспертом <данные изъяты> не конкретизированы месторасположение и количество трещин, о чем также указано в заключении <данные изъяты> На фотографии на странице 13 экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» трещина проходит через несколько кирпичей и кладочный раствор, что указывает о том, что в данном случае произошло разрушение фундамента, которое повлекло за собой разрушение кирпичной кладки, расположенной на этом фундаменте. На фотографии на странице 14 экспертного заключения <данные изъяты> изображен не кирпич производства АО «Железногорский кирпичный завод» или фотография прошла обработку в графическом редакторе, что является необъективным отображением объекта фотографирования. Данная фотография не может являться достоверным доказательством по делу. В акте осмотра от 12.08.2021, составленного экспертом <данные изъяты> в присутствии представителей сторон по спору, не зафиксировано наличие трещин на кирпиче. Только указано на образование высолов 32-40 % от всей площади фасадов. Гражданское-процессуальное законодательство обязывает эксперта вызывать представителей сторон присутствовать при производстве экспертизы. Это необходимо для недопущения злоупотреблений при производстве экспертизы, получения достоверного, объективного результата экспертизы. В связи с этим, указание экспертом <данные изъяты> в заключении экспертизы на с. 6 о выявлении трещин на фасаде жилого дома и забора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указали, что экспертом <данные изъяты> (судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № 2-35/2021) был произведен замер глубины швов кладки дома и забора истца, которая составила 9-17 мм, что значительно превышает строительные нормы, которые предусматривают запрет кладки впустошовку, так как это ведет к сильному переувлажнению кирпича и появлению высолов, а в дальнейшем и трещин на лицевой поверхности кирпича. Нарушение строительных норм и правил является причиной появления дефектов на кирпичной кладке дома и забора, как указано в экспертном заключении <данные изъяты> Таким образом, доказательства появления новых дефектов в период рассмотрения дела № 2- 35/2021 не имеется. Утверждение истца, что кирпич разрушался в период 2019-2021 голословны. 08.12.2021 вступило в законную силу решение суда, истцу на основании его прямого обращения к ответчику без привлечения судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу выплачено 1 219 271 руб. Но работы по ремонту фасада дома и забора истцом не произведены, что привело по истечении времени к появлению большого количества дефектов при производстве экспертизы <данные изъяты> При этом, эксперт <данные изъяты> указала, что не представляется возможным установить, когда появились выявленные недостатки. Полагает, что истец злоупотребил правом, своевременно не произвел ремонт на денежные средства, полученные по решению суда, что привело к появлению новых недостатков, на устранение которых требует дополнительные денежные средства. Указывает, что причинами появления новых дефектов на кладке дома и забора является нарушение строительных норм и правил, не устранение недостатков после получения присужденных судом денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме, а также прекратить производство по делу.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также предусматривается положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 принадлежит земельный участок, площадью 674 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 194 дело № 2-35/2021).

01 марта 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> в лице его директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на строительство и технический надзор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по строительству дома на земельном участке, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также осуществить технический надзор за подрядными работами на этом объекте (т. 1, л.д. 222 дело № 2-35/2021).

Согласно счетам-фактурам № 1012 от 24.07.2017, № 1013 от 24.07.2017 и № 594 от 28.08.2018 <данные изъяты> реализовало <данные изъяты> кирпич лицевой 1,0НФ «Солома» ЖКЗ (Железногорский кирпичный завод) в количестве 9120 шт., 9120 шт. и 2880 шт. соответственно (т. 1, л.д. 11-13 дело № 2-35/2021).

В свою очередь <данные изъяты> согласно товарным накладным № 29 от 25.07.2017, № 30 от 25.07.2017 и № 26 от 27.06.2018 отгрузило вышеуказанный кирпич в адрес ФИО1 (т. 1, л.д. 151-153 дело № 2-35/2021).

В счёт оплаты поставленного кирпича ФИО1 внесла в кассу <данные изъяты> 168720 руб. по приходному кассовому ордеру № 17 от 25.07.2017, 168720 руб. по приходному кассовому ордеру № 18 от 25.07.2017 и 62496 руб. по приходному кассовому ордеру № 11 от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 14 дело № 2-35/2021).

Как следует из объяснений представителя истца, приобретённый в 2017 году кирпич был использован ФИО1 для облицовки внешних стен строящегося дома на принадлежащем ей земельном участке, а кирпич, приобретённый в 2018 г., использовался для строительства забора на этом участке.

Также согласно объяснениям истца, в зимний период времени 2018-2019 гг. на стене дома, выполненной из данного кирпича, выступили высолы в виде налёта белого цвета, приводящие к шелушению и разрушению кирпича.

В связи с наличием указанных недостатков, истец обратилась в суд с иском к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 059 271 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 967845,12 руб., а также штраф в размере 1 163 558 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 208-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2021, решение суда от 29.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Железногорский кирпичный завод» в пользу истца взыскано 1059271 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб. (т. 5, л.д. 55-59 дела № 5-35/2021).

22.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда от 08.12.2021 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 101-106).

Как указывает истец в настоящем иске, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была назначена повторная судебная экспертиза, которой было установлено, что устранение выявленных недостатков товара возможно путем оштукатуривания фасада жилого дома и кирпичных элементов забора по периметру участка декоративными фасадными морозостойкими составами. При этом стоимость вышеуказанных работ определена в заключении <данные изъяты> в размере 2 009 882 руб., с учетом текущих цен на работы и материалы в отношении произошедших разрушений некачественного лицевого кирпича в фасаде дома и в заборе уже по состоянию на ноябрь 2021 г.

Поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе была увеличивать размер исковых требований, судом взыскана лишь часть необходимых расходов по устранению недостатков товара, только для части фасада дома, в первоначально определенном размере 1 059 271 руб. по состоянию на 2-й квартал 2019 г., без необходимых расходов по устранению недостатков товара в заборе и в разрушениях фасада дома, произошедших после 2019 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 указал, что при рассмотрении Смоленским областным судом гражданского дела № 2-35/2021 им проводилась строительная экспертиза, в ходе производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта фасада дома с учетом НДС составляет 1207896,84 руб., забора – 801984,67 руб. При этом, в указанную стоимость входит подготовка поверхности фасада, очистка высолов, подготовка к оштукатуриванию декоративными смесями. Также эксперт указал, что трещины на кирпичах присутствуют не повсеместно, также как и шелушение, тогда как высолы расположены по всему фасаду.

Как следует из экспертного заключения № 374/21-Э от 11.11.2021 <данные изъяты> судом на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли кирпич, приобретенный ФИО1 для строительства жилого дома и кирпичного забора по периметру земельного участка, требованиям предъявляемым к таким товарам, в том числе по характеристикам водопоглощения, морозостойкости, прочности и минерализации, если не соответствует, то по каким именно параметрам?

Являются ли выявленные несоответствия качества кирпича производственными недостатками, если да, то препятствуют ли эти недостатки использованию товара по назначению?

Являются ли выявленные несоответствия качества кирпича причиной проявления высолов, шелушения, отколов и осыпания фрагментов на лицевых гранях кирпича по всему фасаду дома ФИО1 и кирпичного забора по периметру земельного участка, если нет, то какие причины образования высолов, шелушения, отколов и осыпания фрагментов на лицевых гранях кирпича в облицовочной кладке указанного дома и забора?

Являются ли выявленные несоответствия качества кирпича полностью устранимыми в уже использованном кирпиче в облицовке дома и в заборе, если да, то что именно необходимо предпринять для полного устранения недостатков использованного кирпича и прекращения образования высолов, шелушения, отколов и осыпания фрагментов на лицевых гранях кирпича?

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал:

По первому вопросу: Кирпич, приобретенный, ФИО1 для строительства жилого дома и кирпичного забора по периметру земельного участка, не соответствует требованиям, по характеристикам: морозостойкости - не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 и заявленным производителем характеристикам; прочности не соответствует заявленным производителем характеристикам; минерализации (высолы) - не соответствует требованиям ГОСТ.

По второму и третьему вопросу: Не соответствие исследуемого кирпича по наличию высолов и минимально-допустимой марке по морозостойкости является прямым препятствием применения его по назначению (кирпич лицевой) и является причиной образования высолов, шелушения, отколов и осыпания фрагментов на лицевых гранях, а также образования трещин и растрескиваний, выявленных в результате визуального обследования жилого дома истца и забора по периметру участка.

По четвертому вопросу: В виду того, что параметры (характеристики) кирпича задаются в процессе производства и устранение выявленных недостатков (не соответствие по прочности, высолам и морозостойкости) не прибегая к замене технологически не возможно, выявленные в результате исследования, проведения контрольных обмеров и произведенного лабораторного исследования нарушения являются неустранимыми. В связи с тем, что выявленные недостатки проявляются при воздействии на кирпич влаги, и воздействия отрицательных температур для предотвращения дальнейшего разрушения кирпича необходимо принять мероприятия по защите от влаги и негативного влияния отрицательных температур. Исходя из того, что выбор в качестве материала для облицовки фасадов лицевого кирпича связан, как правило, с тем, что такой фасад не требует регулярного обслуживания и в течение длительного времени сохраняет внешний вид, в качестве защитных мер эксперт принимает оштукатуривание фасадов жилого дома и кирпичных элементов забора по периметру участка декоративными фасадными морозостойкими составами.

Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, по собственной инициативе произвел расчет стоимости, предлагаемых им работ считая, что при наличии материальных требований в исковом заявлении, расчет стоимости, предлагаемых им работ имеющим значение для решения обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость восстановительных работ в данном случае составит 2 009 882 руб.

Согласившись с пояснениями эксперта <данные изъяты> представитель истца ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы, указав в обоснование, что повторная судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-35/2021 установила наличие повреждений облицовочного кирпича по состоянию на 3-ий квартал 2019 г., однако разрушения фасада дома истца продолжаются до настоящего времени, охватывают уже более большую площадь дома и забора, в связи с чем имеется необходимость проведения дополнительного исследования, к тому же необходимо установить стоимость восстановительного ремонта фасада дома и забора по состоянию на 4 квартал 2022 г., в связи с произошедшим удорожанием стоимости материалов и работ.

В этой связи, определением суда от 27.01.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Какие недостатки появились на кладке дома и забора ФИО1 по адресу: <данные изъяты> после осмотра, проведенного 12.08.2022 экспертом <данные изъяты> ФИО12?

2. Каков оптимальный способ восстановления фасада двухэтажного жилого дома и забора, построенных из керамического кирпича Кр-л-пу 250х120х65/1НФ/200/1,4/100 200, цвет соломенный, по адресу: <данные изъяты> не нарушающий эстетического восприятия, долговечности и эксплуатационной надежности?

3. Какова полная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования фасада жилого дома и забора по адресу: <данные изъяты> с учетом оптимального способа восстановления фасада и забора, не нарушающего эстетического восприятия, долговечности и эксплуатационной надежности?

Согласно выводов экспертного заключения № 19/23 ООО <данные изъяты> установлено следующее:

По вопросу № 1: Определить какие недостатки появились на кладке дома и забора ФИО1 по адресу: <данные изъяты> после осмотра, проведенного 12.08.2022 экспертом <данные изъяты> ФИО13 экспертным путем не представляется возможным. На момент проведения обследования 24.03.2023 на поверхности облицовочного кирпича фасадов дома и забора выявлено множественное проявление высолов, шелушения, изменение цвета в пределах одного кирпича, также выявлены трещины по облицовочному кирпичу отдельными местами.

По вопросу № 2: Оптимальным способом восстановления фасада двухэтажного дома и забора построенных из керамического кирпича Кр-л-пу 250x120x65/1 НФ/200/1,4/100 200, цвет соломенный, по адресу: <адрес> не нарушающий эстетического восприятия, долговечности и эксплуатационной надежности является оштукатуривание фасада дома и забора по периметру участка декоративными фасадными морозостойкими составами.

По вопросу № 3: Полная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования фасада жилого дома и забора по адресу: <адрес> с учетом оптимального способа восстановления фасада и забора, не нарушающего эстетического восприятия, долговечности и эксплуатационной надежности, составляет 2860519 руб.

Допрошенная в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО14. вышеназванное заключение подержала, дополнительно указав, что ею в совокупности были исследованы все материалы дела, фотоматериалы, после чего определена стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома и забора истца, которая отлична от стоимости, указанной в заключении, проведенным экспертом ФИО15 в связи с увеличением использованного коэффициента по прошествии значительного периода времени, а также не учтенных при проведении экспертизы работ. Указала, что в настоящее время ремонт необходим всеми фасаду жилого дома и забора, поскольку появилось большое количество трещин на кирпиче, которые отсутствуют на фотоматериалах выполненных экспертом ФИО16 По ходатайству истца представила в судебное заседание локальные сметные расчеты в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 г., в связи с чем, указала на изменение стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома и забора по адресу: <адрес> которая составила 3141233 руб.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, сторона ответчика указала, на то, что эксперт ФИО17 не смогла установить, когда появились дефекты на кладке кирпича истца, в связи с чем, последняя злоупотребляет правом и не представляет доказательств того, что новые дефекты возникли уже после экспертного исследования в 2019 г. При этом, отмечают, что согласно фотоматериалов, выполненных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2021, весь фасад был в высолах, и никаких новых дефектов в настоящее время не появилось. Полагает, что утверждение истца о разрушении кирпича ничем не подтверждены. Поскольку судебным решением в ответчика уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта имущества истца, оснований к повторному взысканию у суда не имеется, а тот факт, что денежные средства истцом на восстановление фасадов использованы не были, как и нарушение последним строительных норм при возведении дома и забора, могли повлечь усугубление разрушения кирпича.

Кроме того, стороной ответчика заявление ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что настоящие требования истца уже рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-35/2021 и оснований к повторному удовлетворению требований не имеется.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, апелляционным определением от 08.12.2021 судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Железногорский кирпичный завод» в пользу ФИО1 взысканы 1 059 271 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а утверждения ответчика о том, что высолы на фасаде дома истца возникли из-за нарушений допущенных при строительстве жилого дома, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения (т. 5, л.д. 58, дело № 2-35/2021).

Изложенные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку АО «Железногорский кирпичный завод» являлся ответчиком по вышеуказанному делу и его представители принимали участие в рассмотрении дела.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования истца аналогичны ранее заявленным требованиям, суд признает несостоятельными, ввиду того, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2021 к ответчику предъявлены требования, связанные со строительством жилого дома из кирпича, не соответствующего установленного качества, тогда как в рамках настоящего дела истец в расчет принимает забор, построенный из аналогичного кирпича, о чем ранее заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения. Кроме того, из представленных фотоматериалов и пояснений эксперта усматривается, что разрушение кирпича прогрессирует, на фасаде жилого дома и забора появились новые дефекты.

Суд отмечает, что довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженное в затягивании процесса производства восстановительных работ, что повлекло увеличение дефектов кирпича и соответственно размера ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее установлено судом, первоначально истец обратилась с требованием о защите прав потребителя, указав на частичное наличие высолов на фасаде жилого дома, при этом, наличие таких высолов локализировалось не по всей площади фасада дома, а только поместно, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2021, судом с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 059271 руб., в расчет которых заложены такие элементы как молдинги, карнизы, русты, которые не выполняют функцию устранения недостатков, а носят декоративный характер. В связи с чем, предотвратить образование дефектов кирпича всего жилого дома и забора не представляется возможным. Кроме того, не выполнение истцом восстановительных работ в части фасада жилого дома не находится в причинной связи с дальнейшим разрушением кирпича на фасаде жилого дома и забора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу заключение <данные изъяты>, поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказаны и в суде установлены обстоятельства законности исковых требований, а поскольку оптимальным способом восстановления фасада жилого дома и забора истца является оштукатуривание фасада дома и забора по периметру участка декоративными фасадными морозостойкими составами, с ответчика АО «Железногорский кирпичный завод» подлежат взысканию в пользу истца 2081962 (3141233 – 1059 271) руб. - убытки в виде расходов на восстановительные работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец/исполнитель обязан передать потребителю товар/выполнить работу, качество которых соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по спору, 08.06.2022 (по электронной почте), а 14.06.2022 почтовым отправлением, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил выплатить 960611 руб., как разницу между суммой взысканной судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2021 и суммой, указанной в заключении <данные изъяты> а также 10000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь.

Письмом № 01-269 от 27.06.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении поданной претензии.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за период с 02.07.2022 по 11.09.2023 составляет 1747720,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает, что указанная норма права подлежит применению, и определяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, соответственно размер штрафа составляет 1120 981 руб. (2081962 + 150000 + 10 000) / 50 %).

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 100 000 руб., который полагает разумным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Железногорский кирпичный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 2081962 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Железногорский кирпичный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19359,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова